казенным предприятием «Теплосервис», однако покупатель свою обязанность по оплате не исполняет надлежащим образом. Поставка газа осуществляется в целях предоставления муниципальным казенным предприятием «Теплосервис» коммунальной услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) жителям многоквартирных домов города Данилова Ярославской области; основанием для направления в адрес руководителя данной организации уведомлений о введении ограничения подачи (поставки) природного газа явилось наличие задолженности. Сам по себе факт направления уведомительных писем в адрес должника не может явиться поводом для применения предостережения, поскольку действия поставщика правомерны и соответствуют условиям договора поставки газа от 20 декабря 2017 года № 60-4-0790/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» и муниципальным казенным предприятием «Теплосервис», предоставляющего поставщику право ограничить и (или) полностью прекратить поставку газа покупателям в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оспариваемое предостережение нарушает права и свободы административного истца, так как незаконно возлагает обязанность воздержаться от реализации права на ограничение поставки газа с учетом интересов добросовестных потребителей под угрозой привлечения к юридической
В ходе рассмотрения дела Компания заявила о снижении размера заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление Компании об уменьшении размера взыскиваемой неустойки обоснованно отклонено судами, поскольку Компанией в нарушение положений статьи 333 ГК РФ не представлены доказательства несоразмерности взыскиваемой законной неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором в результате ее взыскания необоснованной выгоды. Согласованный в Договоре размер неустойки (0,1% в день) является обычным для гражданского оборота, Договором также установлено ограничение ответственности поставщика в виде предельного размера неустойки. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
области от 19.05.2022 заявление удовлетворено на сумму 30 000 рублей. В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не является явно чрезмерной, поскольку изначально сумма исковых требований составляла 156 184,88 рублей. Расчет неустойки был произведен по 333 спецификациям. Однако, несмотря на то, что договором уже и так предусмотрено ограничение ответственности поставщика (которое истец учел при расчете неустойки), иск был удовлетворен частично, поскольку судом была применена стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
в соответствующих документах (паспортах качества, сертификатах и пр.). При этом указания на какой-либо гарантийный талон в разделе 2 Договора отсутствуют, равно как и отсутствуют условия о том, что гарантийный талон будет устанавливать (ограничивать, изменять) правила предоставления гарантии, изложенные в Договоре. Доказательства передачи ответчиком истцу гарантийных талонов от 18.09.2018 № 1788, от 18.09.2018 № 1786 в материалах дела отсутствуют; факт того, что истец на момент заключения Договора был осведомлен об условиях предоставления гарантии, содержащих ограничение ответственности поставщика , ответчиком также не доказан. Напротив, истцом представлены пояснения, что на момент заключения Договора он о них осведомлен не был, равно как не был осведомлен о любых документах, ограничивающих гарантийные обязательства, предусмотренные ТУ 5260-001-98722400-2012, заявленные при поставке. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не заключено соглашение об ограничении ответственности поставщика в случае поставки им товара ненадлежащего качества. Условия гарантийных талонов от 18.09.2018№ 1788,
приобретение ФИО1 автомобиля для личных нужд подтверждено письменными доказательствами, объяснениями истца, стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Обращают внимание, что согласно пункту 4.2 договора поставки № 279 от 4 ноября 2017 года поставщик несет все расходы в пределах своей ответственности, по претензиям, штрафам и убыткам, которые могут возникнуть в связи с невыполнением условий договора. Однако, данные условия договора поставки, устанавливающие ограничение ответственности поставщика в пределах суммы его вознаграждения, по мнению истца, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Полагают, что признание договора поставки № 279 от 4 ноября 2017 года с дополнительным соглашением к нему агентским договором, не исключает возможность применения к спорным правоотношениям статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей. Считают, что суд неверно квалифицировал спорный договор, поскольку в договоре поставки отсутствует условие о том, что ООО
«ТрикВол» обеспечить работу котельной, позволяющей работать на резервном виде топлива, и иметь запас резервного топлива, на случай ограничения в подаче газа, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» от соблюдения процедуры ограничения и с учетом добросовестных граждан-потребителей и не исключает ответственности ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» за нарушение прав граждан-потребителей коммунальных услуг, так как ограничение подачи основного вида топлива, использующегося для работы котельных, ниже уровня необходимого, существенно влияет на объем вырабатываемой тепловой энергии и создает угрозу нарушения прав добросовестных потребителей тепловой энергии. Также были правильно отклонены судом первой инстанции доводы представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» не является единственным поставщиком газа на территории Тверской области; на рынке реализации природного газа на территории Тверской области присутствуют АО «НК Роснефть» и ПАО «Новатэк», которые вправе и технологически способны, также как и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», осуществлять поставку газа в
