68 копеек договорной неустойки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что размер долга подтвержден документально, с учетом произведенных ответчиком выплат; исходя из допущенного ответчиком нарушения обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки является правомерным. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указал, что пунктом 4.4 договоров установлено ограничение ответственности за нарушение денежного обязательства – не более 20% от суммы задолженности. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки составляет 242 190 рублей 46 копеек. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции,
Постановления Пленума N 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении его размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-8688/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 N 09АП-7859/2017 по делу N А40-54729/16, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2017 N Ф05-9537/2017 данное постановление оставлено без изменения). При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы процентов с учетом ограничения его размера (3%), установленного в пункте 6.4 договора, подлежит отклонению. Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,
закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) и исходили из того, что при наличии в договоре поставки условия об ограничении размера неустойки начисление процентов сверх согласованной суммы приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и является недопустимым. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства , в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения
периода, начиная с первого дня просрочки 25.02.2020 вплоть до вынесения арбитражным судом решения от 16.08.2021 по делу № А56-36576/2021 и принудительного взыскания задолженности 10.02.2022. При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 какие-либо доказательства обратного, т.е. отсутствия умысла (нарушения обязательства по неосторожности) ответчиком не представлены, условие пункта 6.4. договора об ограничении размера ответственности заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг 5% от суммы просроченного денежногообязательства , независимо от периода просрочки (которая в данном случае составляет два года) должно толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств. Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора
