Ограничение подачи электроэнергии по заявлению потребителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на заявление просит суд вынести законное и обоснование решение, и указывает в отзыве, что ограничение подачи электроэнергии или его полное прекращение ему на основании уведомления-заявки от 14.04.2014 №147, уведомления от 04.04.2014 №234 об ограничении подачи электроэнергии не производилось и указанные уведомления АО «Электросвязь» не получало. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Электросвязь» (потребитель ) 01.09.2013 заключили договор энергоснабжения №10381028514. Согласно пункту 1.1 части 1 указанного договора (Предмет договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 < Ф.И.О. >52 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о его обращении в энергоснабжающую организацию по вопросу отмены режима ограничения потребления электрической энергии. Согласно справке, выданной начальником ФИО5 ПАО «ТНС энерго Кубань», 10.12.2009 в адрес ОАО «Кубаньэнергосбыт» поступило заявление от Вартаняна < Ф.И.О. >53 с просьбой законсервировать договор энергоснабжения <...> от 10.11.2006 в связи с прекращением деятельности колбасного цеха. На дату подачи заявления задолженность по договору отсутствовала. В декабре 2015 года по итогам проверки возникла задолженность в объеме 1371 кВт/ч на сумму 10 142 рубля 97 копеек, которая в последующем была погашена. Заявление о возобновлении деятельности по договору от Вартаняна < Ф.И.О. >54 не поступало. Таким образом, факт потребления электроэнергии при наличии заявления потребителя о законсервировании договора энергоснабжения, свидетельствует о правомерности составления ответчиком указанного акта. Учитывая изложенное выше, объяснение Вартаняна < Ф.И.О. >55 зафиксированное в оспариваемом акте, согласно которому он собирался

по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено предупреждение о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с задолженностью на сумму 5899,20 рублей. Данную задолженность рекомендовано было погасить до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты ДД.ММ.ГГГГ введено приостановление подачи электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии возобновлена в связи с подачей иска в суд. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что впервые ФИО1 обратился к ним с заявлением о применении понижающего коэффициента и проведения перерасчета в ДД.ММ.ГГГГ года. Они созвонились с потребителем , и сообщили им о том, что для полного пакета документов не достает технического паспорта. В последующем приблизительно в декабре 2020 года донесли технический паспорт и им было разъяснено, что нужно написать повторное заявление в связи с тем,