Решение № А32-7772 от 16.07.2012 АС Краснодарского края
те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий директора Комплекса. Довод истца о том, что договор № 151 заключен на сумму 1 340 369,80 руб. согласно спецификации к договору, также не подтвержден материалами дела. Так как в ст. 2 договора № 151 указано, что цена договора определяется суммой всех товарных накладных. Кроме того, договор купли-продажи № 151 от 06.06.2011 не может быть признан недействительным и по основаниям, что указанная сделка является крупной для истца, поскольку сделки, совершаемые в процессе осуществления текущей предпринимательской деятельности, пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не относит к крупным сделкам , совершаемым в особом порядке. Сумма такой хозяйственной сделки в этом смысле не имеет значения, даже если она равна или превышает сумму, эквивалентную 25% балансовой стоимости
Решение № А27-14293/15 от 10.11.2015 АС Кемеровской области
относится «одобрение любых сделок или взаимосвязанных сделок на совокупную стоимость, превышающую сумму в 500000 руб. (за исключением сделок, определенных как крупные сделки или сделки с заинтересованностью и отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания акционеров Общества…»). При этом в разделе 11 «Генеральный директор», пунктах 11.6, 11.7, 11.8,. 11.9 Устава АО «ШТЮ» отсутствуют какие-либо ссылки на ограничения полномочий генерального директора на совершение сделок на сумму свыше 500000 руб. без согласия Совета директоров. В разделе 13 Устава АО «ШТЮ» также отсутствуют указания на то, что Уставом АО «ШТЮ» установлены какие-либо иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Закона об акционерных обществах. По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25). При отсутствии в Уставе АО «ШТЮ»
