Ограничение прав коммерческой тайны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рынке в территориальный орган по месту нахождения хозяйствующего субъекта, имущество которого либо права по отношению к которому являются предметом сделки (действия). 3.62. По результатам рассмотрения уведомлений, представленных в антимонопольный орган в соответствии с пунктами 3.11 - 3.14 настоящего Регламента, антимонопольный орган в случае, если сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, выдает заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) предписание об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в котором указываются: - причины, по которым сделки с акциями (долями), имуществом, активами коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения хозяйствующего субъекта; - описание действий, которые заявитель (группа лиц, в которую входит заявитель) должны осуществить в целях обеспечения конкуренции; - срок исполнения предписания. 3.63. Предписание антимонопольного органа направляется заявителю в письменном виде

фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Из содержания приведенных норм следует, что ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, осуществляется путем установления режима коммерческой тайны. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что в отношении испрашиваемой административным истцом информации установлен режим коммерческой тайны, в материалах дела не имеется. Ни положения о коммерческой тайне, ни иных документов, устанавливающих перечень информации, составляющей коммерческую тайну, порядок доступа к такой информации, равно как и регулирующих отношения по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, не представлено. Более того, в силу части 6 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны не может быть использован в целях, противоречащих требованиям защиты, в том числе, прав и законных интересов других лиц, что, в свою очередь, исключает саму возможность отнесения сведений, касающихся совершения поездок конкретным гражданином, к сведениям, составляющим коммерческую тайну . На иные основания, по которым испрашиваемая информация не может быть предоставлена административному истцу, ответчики не

Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. С учетом изложенных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в договорах конфиденциального содержания не ограничивает право акционера на предоставление таких договоров. Возможность разглашения предоставленной участнику общества конфиденциальной информации о деятельности общества третьим лицам не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований. Доводы апелляционной жалобы об ограничении прав истца рамками прав и законных интересов третьих лиц со ссылкой на ФЗ «О коммерческой тайне » не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не принимает участие в общих собраниях общества, не имеют правового значения по заявленному предмету спора. Доводы жалобы о недопустимом объеме запрашиваемых истцом документов не могут быть приняты во внимание, поскольку законодательство не содержит количественных ограничений. Доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса сведений о принадлежности компании «Катапел

- поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснив, что требования ЗАО «Промтранс» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как динамика удорожания цен на услуги Общества в совокупности с заявлением ООО «ЧУК» о возбуждении дела о нарушении ЗАО «Промтранс» антимонопольного законодательства является основным и достоверным признаком нарушения заявителем пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, указал, что действиями антимонопольного органа не могли быть нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку определением о возбуждении дела № 14-А-Т-06 документы, составляющие коммерческую тайну , не затребовались, каких-либо запретов и ограничений на осуществление ЗАО «Промтранс» предпринимательской деятельности антимонопольный орган не вводил. ЗАО «Промтранс» представило возражения на отзыв, где указало, что признаков «навязывания» условий договора № 43 не существует, что должно было послужить отказом в возбуждении дела, а ООО «ЧУК» не воспользовалось правом на судебную процедуру внесения изменений в договор на стадии его

изобретательской деятельностью, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы. Причем основания для вышеуказанных ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения и должны быть связаны именно с содержанием информации (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2000 N 3-П). Правовые отношения, возникающие при осуществлении права на получение информации, регулируются Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 N 149-ФЗ (далее - Закон №149-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 8 Закона №149-ФЗ (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 9 Закона № 149-ФЗ федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну , служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее

14 Закона о защите конкуренции, а следовательно оспариваемое решение от 13.03.2015 по делу № 02-02/20-2014 соответствует закону, основания для признания его недействительным отсутствуют. Вместе с тем, как следует из подпункта «л» части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган, призванный следить за соблюдением требований антимонопольного законодательства, наделен полномочиями выдавать обязательные для исполнения предписания об изменении или ограничении использования фирменного наименования в случае, если при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства будет заявлено ходатайство лица, права которого были или могут быть нарушены. В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения