Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недобросовестность поведения общества в виде запрета на проезд к производственной территории истца, вследствие чего у последнего образовались убытки, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и действиями ответчика по ограничениюпроезда в спорный период, на основании чего, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 401, 432, 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил в указанной части. Доводы о недобросовестности истца в связи с отсутствием намерений организации собственного въезда с земель общего пользования были отклонены в связи с наличием вступившего в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А46-10530/2016 об установлении в пользу предприятия сервитута на земельном участке с кадастровым номером 55:36:12 03
г. № 1190 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В разделе 8 «Общие требования, связанные с противопожарной защитой» данного Перечня под номером 212 указан свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента. Предусматривая обеспечение деятельности пожарных подразделений, Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в статье 90 закрепляет, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено, в том числе устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. В соответствии со статьей 80 данного Федерального закона конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни
того, административным органом не были учтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что главным специалистом ГАТИ совместно с представителями ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга и ГУДП «Путь» 03.08.2011 выявлен факт производства ремонтных работ, в связи с чем сохраняется ограничение проезда транспортных средств через переезд по адресу: Санкт-Петербург, Дорога в Угольную Гавань, станционные пути ст. Автово, ж/д переезд «Песочный», кад. № 78:15:8244:5 (Акт от 03.08.2011 – л.д.41). Для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, назначенного на 08.08.2011, ГАТИ в адрес законного представителя Общества направлена телеграмма, полученная заявителем 04.08.2011 - вручена уполномоченному на получение ТГМ ФИО3 (л.д. 39-40). 08.08.2011 главным специалистом ГАТИ в отсутствие представителя Общества, в присутствии двух понятых произведен осмотр территории
не может в полной мере реализовать свое право пользования арендованным земельным участком, поскольку ООО «СА «Кварц» на лесовозной дороге, проходящей по данному участку, установило шлагбаум. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что лесохозяйственные дороги, которые истец вправе использовать в качестве лесовозных дорог, договором № 2 от 30.03.2006 не конкретизированы. Установив, что часть спорной дороги расположена в границах горного отвода ООО «СА «Кварц», суд также сделал вывод о наличии у ответчика правомочий на ограничение проезда автотранспорта в силу установленных законодательством требований безопасности. Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 305 установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но
решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требования. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу, что расторжение договоров аренды лесных участков с ООО «Азия Лес» и их возврат в собственность Российской Федерации исключило необходимость охраны лесных участков «на посту Нимелен» и в момент заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг предмет договора (подлежащие охране лесные участки) в пользовании или на иных законных основаниях у ООО «Азия лес» не находились. Указывает, что ограничение проезда для местных жителей, охрана и пропускной режим через мост на реке Нельман осуществлялись в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 15.04.2019, а ограничение пребывания в лесах – на основании приказа Комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края от 28.09.2021 № 133П. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда, что автомобильная дорога (лесовозная) входит в состав автомобильной дороги общего пользования, а также, что фактически осуществлялось ограничение проезда местных жителей и иных лиц к лесным
земельном участке, присвоен адрес: <адрес>, мкр.Зеленый бор, <адрес>. На земельном участке истца ведутся работы по строительству дома. На протяжении всего времени территория поселка была огорожена и проезд к участку истца осуществлялся только через шлагбаум КПП, препятствий не возникало. Некоторое время назад сотрудники охраны на КПП стали требовать плату за проезд крупногабаритного транспорта в размере 2000 руб. за машину. В случае неоплаты машину не пропускают на территорию поселка. В устной форме представитель администрации пояснил, что ограничение проезда транспорта введено на основании решения общего собрания собственников поселка. На неоднократные обращения истца копия решения ему не была предоставлена. Неправомерное взимание платы за проезд транспорта к объекту строительства препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и домом. В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования. Представитель ответчиков ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор» ФИО2 иск не признал, пояснил, что с целью содержания и эксплуатации инфраструктуры на территории 2 и 3 очереди поселка собственниками
участку истицы, – это земельный участок собственником которого является ФИО2, на основании договора от <данные изъяты> ФИО2 передала земельный участок в аренду ООО «УК Зеленый бор». Застройка вышеуказанной территории, ООО «Кросспойнт Ойл» осуществлялась постепенно. <данные изъяты> общим собранием собственников земельных участков 2 и 3 очереди с целью организации управления имуществом на территории застройки было принято решение передать управление ООО «УК «Зеленый Бор». На основании решения общего собрания собственников от <данные изъяты> управляющей компанией введено ограничение проезда на территорию поселка транспорта на основании его общей массы, с целью сохранения дорожного покрытия и имущества поселка; введено ограничение бесплатного проезда транспорта на основании допустимой общей массы – максимальная общая масса не должна превышать 3,5 тонны; введено полное ограничение проезда транспорта, превышающего по общей массе 20 тонн на территорию поселка; утверждено введение платного проезда для транспорта общей массой более 3 тонн на территорию поселка на время ремонта центральной дороги в поселке с <данные изъяты>
Жилому дому ФИО3 присвоен адрес: <адрес>, мкр.Зеленый бор, <адрес>. На земельном участке истцов ведутся работы по строительству. На протяжении всего времени территория поселка была огорожена и проезд к участкам истцов осуществлялся только через шлагбаум КПП, препятствий не возникало. Некоторое время назад сотрудники охраны на КПП стали требовать плату за проезд крупногабаритного транспорта в размере 2000 руб. за машину. В случае неоплаты машину не пропускают на территорию поселка. В устной форме представитель администрации пояснил, что ограничение проезда транспорта введено на основании решения общего собрания собственников поселка. На неоднократные обращения истца копия решения ему не была предоставлена. Неправомерное взимание платы за проезд транспорта к объекту строительства препятствует истцам в пользовании своими земельными участками. В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования. Представитель ответчиков ООО «Кросспойнт Ойл» и ООО «УК «Зеленый бор» ФИО6 иск не признал, пояснил, доказательств наличия препятствий к проезду крупногабаритного транспорта не представлено. Выслушав лиц участвующих в
