113, часть вторая статьи 259 ТК РФ); - матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет (часть третья статьи 259 ТК РФ); - работники, имеющие детей-инвалидов (часть третья статьи 259 ТК РФ); - работники, осуществляющие уход за больными членами их семей в соответствии с медицинским заключением (часть третья статьи 259 ТК РФ). Согласно статье 264 ТК РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (в том числе ограничение работы в нерабочие праздничные дни), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних. Начальник Управления юридического сопровождения деятельности центрального аппарата и правовой поддержки территориальных органов Роструда, заместитель председателя рабочей группы Е.Н.ИВАНОВ ------------------------------------------------------------------
по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; 4) пожара, возникшего не по вине перевозчика; 5) действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); 6) военных действий и народных волнений; 7) действия или бездействия отправителя или получателя; 8) скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; 9) незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; 10) недостаточности или неясности марок; 11) забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; 12) иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов. 2. Перевозчик признается просрочившим доставку груза, если груз не выдан в порту выгрузки, предусмотренном договором морской перевозки груза, в срок, который определен соглашением сторон, при отсутствии такого соглашения - в разумный срок, который требуется от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств. 3. Лицо, имеющее право заявить требование к перевозчику в связи с утратой груза, может считать груз утраченным, если
соответствующих номинальной грузоподъемности, и грузов, превышающих номинальную грузоподъемность на 10%. Ограничитель должен разрешать работу крана с номинальными грузами и запрещать работу с грузами, превышающими номинальные на 10% на соответствующих вылета. Увеличением вылета стрелы с номинальным грузом на крюке проверить срабатывание ограничителя при отключении механизмов крана, при этом груз не должен превышать грузоподъемность на данном вылете более чем на 10%, одновременно проверяется работа звуковой предупреждающей сигнализации. Проверка координатной защиты производится без груза на крюке путем ограниченийработы механизмов подъема и выдвижения стрелы, поворота и передвижения крана. При вводе ограничений координатной защиты, например в приборе ОНК-140, необходимо предусматривать запас по расстоянию и углу поворота крана. При достижении в процессе работы крана любого из введенных ограничений срабатывает координатная защита на безопасном расстоянии от стрелы до препятствия (стена, потолок, колонна, ЛЭП и т.п.), загорается красная лампочка, включается звуковой сигнал, затем срабатывает защита и механизм отключается. Дальнейшее движение стрелы крана в опасную зону прекращается. 5.
провести дополнительные занятия с летным и командно-инструкторским составом по процедурам принятия решения о продолжении/прекращении выполнения задания на полет при проявлении различных опасных факторов; - рассмотреть обстоятельства событий, упоминаемых в настоящей информации, в рамках функционирования СУБП; - в рамках функционирования СУБП эксплуатанта провести анализ эффективности системы контроля за качеством и полнотой выполнения процедур поддержания летной годности воздушных судов; - указать экипажам ВС при выполнении полета обращать особое внимание на наличие метеорологических условий, близких к эксплуатационным ограничениям работы двигателей, учитывая возможность самопроизвольного выключения двигателей ВС из-за потери их газодинамической устойчивости (помпажа) вследствие неблагоприятных метеорологических условий. Заместитель Руководителя О.Г.СТОРЧЕВОЙ ------------------------------------------------------------------
восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано ограничительными мерами, введенными с 22.03.2020 в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ограничением работы предприятий в Республике Бурятия до августа 2020 года, режимом самоизоляции, что не позволило заявителю подать кассационную жалобу в установленный срок. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено Обществом в пределах установленного срока, причины пропуска срока признаны
оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сторонами не согласовывались ограничения работы энергопотребляющего оборудования. Ссылки заявителя на нормы трудового законодательства, ограничивающего продолжительность рабочей недели, подлекжат отклонению, поскольку нормы трудового законодательства не регулируют порядок снабжения объектов электроэнергией и не устанавливают последствий механических повреждений и нарушения целостности корпуса прибора учета потребителя. Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства в рамках заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию министерством пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя о невозможности своевременного обращения в суд ввиду установленного режима ограничений работы государственных органов были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
работе нефтепромыслового оборудования, обусловленных периодическими режимами работы нефтедобывающих и нагнетательных скважин, периодами остановки скважин для ремонта или обследования их состояния, и т.п., которые выполняют в период наибольшей величины потребления электроэнергии, при этом производят последовательное ограничение времени работы единиц нефтепромыслового оборудования не ранее, чем за 0,25 часа до начала интервала времени контроля системным оператором часовой электрической мощности, потребляемой потребителями, ограничивают работу 1-го потребителя на время, в течение которого не происходит нарушение технологического процесса, затем осуществляют ограничение работы 2-го потребителя на время, в течение которого не происходит нарушение технологического процесса, а 1-ый потребитель вводят в работу, аналогично выполняются этапы ограничения работы и ввод в работу последующих потребителей, а ввод в работу последнего потребителя производят после интервала времени контроля электрической мощности, остановку каждого последующего потребителя производят до того, как введен в работу предыдущий потребитель с минимальным промежутком времени между остановкой предыдущего и вводом в работу последующего потребителя.». По результатам патентной экспертизы 10.04.2015 Роспатент
судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. В кассационной жалобе ее заявитель отмечает, что, дав обществу три недели на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у общества необходимости обращения в иностранные реестры юридических лиц для получения оригиналов документов, а также последующего перевода их на русский язык и удостоверения такого перевода надлежащим образом. Кроме того, суд первой инстанции не учел ограничение работы российских компаний (переход на дистанционный режим работы), в связи с которыми усложняется оказание соответствующих услуг и увеличивается срок их оказания. Общество также обращает внимание на введенные в Европе ограничительные меры в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в связи с которыми снизилось количество работоспособных сотрудников компаний по всему миру и, следовательно, существенно увеличились сроки выполнения работ иностранными компаниями. Общество указывает на то, что им предприняты действия по получению документов в отношении иностранных лиц
пропущенным, в связи с чем возвратил заявление. Вместе с тем согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 11), принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что период окончания срока на подачу заявления ООО «Сельхозхимия» приходился на нерабочие дни и при этом не был
море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов. Таким образом, законодатель перераспределил бремя доказывания, определив, что при разрешении споров, вытекающих из причинения убытков вследствие повреждения груза при осуществлении морской перевозки, именно перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в его повреждении. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Возражая против
АО «АэроЧита». По результатам плановой проверки установлено, что АО «АэроЧита» осуществляется производственная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, вследствие выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. Мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее - мероприятия НМУ), для объекта по обслуживанию терминалов (аэропортов), управлению аэропортами АО «АэроЧита» разработаны и представлены в составе проекта ПДВ. Согласно, представленных Мероприятий при НМУ - в период НМУ I степени предусмотрено: ограничение работы станков, ограничение сварочных работ, ограничение работы автотранспорта, ограничение работы зарядного устройства, ограничение обработки самолетов ПОЖ. Согласно, представленных Мероприятий при НМУ - в период НМУ II степени предусмотрено: ограничение работы автотранспорта, ограничение работы зарядного устройства, ограничение сварочных работ, ограничение обработки самолетов ПОЖ. Согласно, представленных Мероприятий при НМУ - в период НМУ III степени предусмотрено: прекращение сварочных работ, прекращение работы станков, прекращение работы автотранспорта, прекращение работы зарядного устройства, прекращение обработки самолетов ПОЖ. Согласно сведений из реестра
