Постановление № А05-4493/2021 от 08.11.2021 АС Архангельской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Фирсова А.Д. и               Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» ФИО1 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2021 года по делу № А05-4493/2021 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехэлектро-Турбомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 625032, <...>, этаж 3; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северное морское пароходство» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Компания), акционерному обществу «Морской порт «Тикси» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 678400, Республика Саха (Якутия), улус Булунский, <...>; далее – Порт) о взыскании 925 010 руб. 76 коп. ущерба, причинённого повреждением гидроцилиндра рукоятки ковша экскаватора КОМАЦУ РС-300 г/н 5920.

Решением суда от 22 июля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 925 010 руб. 76 коп. убытков, а также 21 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к Порту отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Погрузка и выгрузка осуществлялась средствами истца и под его ответственность. Согласно акту о техническом осмотре от 04.11.2020 повреждения получены при погрузке докерами в порту Тикси. Компания не является причинителем вреда. 

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 29.09.2020 Обществом (заказчик) и Компанией (перевозчик) заключен договор № ИТЭТМ-01/2020, по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз, который ему передаст заказчик, в порт выгрузки и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик – уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно акту от 24.10.2020 Порт осуществил погрузку на принадлежащее Компании судно «Инженер Трубин» и закрепление на нем принадлежащего Обществу груза, в том числе 10 единиц техники и 6 единиц 20-футовых контейнеров.

Пароходство факт приема к перевозке указанного груза не оспаривает.

По прибытии груза в порт Архангельск Обществом установлено, что на переданном к перевозке экскаваторе КОМАЦУ РС-300 г/н 5920 имеются повреждения гидроцилиндра рукояти ковша в виде вмятины, которые делают невозможной работу гидроцилиндра, так как поршень штока не проходит эту вмятину.

Факт повреждения экскаватора зафиксирован в акте от 04.11.2020.

Согласно коммерческому предложению ООО «Комек Машинери» стоимость устранения повреждений экскаватора составляет 925 010 руб.              76 коп.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных Обществу в результате повреждения экскаватора.

Оставление претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, иск к Компании удовлетворил в полном объеме; в иске к Порту отказал.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Частью 4 статьи 166 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с частью 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза либо за просрочку его доставки, если докажет, что утрата, повреждение или просрочка произошли вследствие: непреодолимой силы; опасностей или случайностей на море и в других судоходных водах; любых мер по спасанию людей или разумных мер по спасанию имущества на море; пожара, возникшего не по вине перевозчика; действий или распоряжений соответствующих властей (задержания, ареста, карантина и других); военных действий и народных волнений; действия или бездействия отправителя или получателя; скрытых недостатков груза, его свойств или естественной убыли; незаметных по наружному виду недостатков тары и упаковки груза; недостаточности или неясности марок; забастовок или иных обстоятельств, вызвавших приостановление либо ограничение работы полностью или частично; иных обстоятельств, возникших не по вине перевозчика, его работников или агентов.

Таким образом, законодатель перераспределил бремя доказывания, определив, что при разрешении споров, вытекающих из причинения убытков вследствие повреждения груза при осуществлении морской перевозки, именно перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в его повреждении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, погрузка и выгрузка осуществлялась средствами истца и под его ответственность. Повреждения гидроцилиндра рукоятки ковша экскаватора КОМАЦУ РС-300 г/н 5920 получены при погрузке в порту Тикси. Виновных действий Компании не установлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.1.3.2 грузовые операции Заказчик осуществляет своими силами, средствами и под свою ответственность.

Вместе с тем, условиями приема генерального груза к погрузке на судно является осмотр, как Заказчиком, так и Перевозчиком внешнего состояния груза, включая проверку состояние тары, упаковки и маркировки, подсчёт его количества (пункт 3.1.5.1 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора Перевозчик (сам или через агентов судна) был обязан ежедневно информировать Заказчика о ходе грузовых операций в портах погрузки и выгрузки.

Согласно пункту 3.1.5.2 договора Перевозчик не принимает к погрузке груз с повреждениями, недостатками или дефектами, которые делают его непригодным к дальнейшему использованию по назначению или могут привести к претензиям со стороны грузополучателя и убыткам перевозчика.

В соответствии с пунктом 70 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных Приказом Минтранса России от 09.07.2014              № 182 Перевозчик осуществляет прием груза от оператора морского терминала в соответствии с режимом работы оператора морского терминала. Все замечания относительно состояния и количества погруженного экспортного груза должны предъявляться в течение рабочей смены лиц, в которую груз перегружался, и фиксироваться в тальманских расписках.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Акт от 04.11.2020 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства повреждения груза в момент погрузки техники работниками Порта, поскольку он составлен в порту Архангельск через 11 дней после погрузки экскаватора на судно; представители Порта для составления акта не приглашались и не могли заявить свои возражения.

Поскольку доказательств повреждения груза не в процессе перевозки и по независящим от Компании обстоятельствам последней не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом за счет Компании.

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля                2021 года по делу № А05-4493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.