Статья 9.18. Нарушение порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт (введена Федеральным законом от 26.07.2010 N 189-ФЗ) Нарушение собственниками или иными законными владельцами объектов по производству электрической энергии и (или) объектов электросетевого хозяйства порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт, повлекшее полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической и (или) тепловой энергии потребителями более чем на три календарных дня, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от восемнадцати месяцев до трех лет; на юридических лиц - в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Федерации. В судебном заседании представители КФХ поддержали доводы кассационной жалобы. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правомерность применения в расчетах за электроэнергию показаний прибора учета, расположенного на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и сетевой компанией. Ответчик поддерживает вывод судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку уведомление носит информационный характер о наличии задолженности и в рассматриваемом случае не вызвало каких-либо последствий для заявителя, поскольку фактическое ограничение режима потребления электроэнергии по спорному уведомлению в отношении КФХ не вводилось. Сетевая компания представила отзыв, в котором поддержала возражения общества «Саратовэнерго». В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов
денежным обязательствам покупателя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа; выявление факта осуществления покупателем (потребителем покупателя) безучетного потребления электрической энергии»; пункт 3.1.10 «Оформлять (изменять) и согласовывать с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединены электроустановки покупателя (потребителей покупателя) акты, определяющие объемы аварийной и технологической брони, в соответствии с действующим законодательством РФ, и представлять указанные акты ГП. В случае непредставления вышеуказанных актов ГП последний не несет перед покупателем ответственности за ограничение режима потребления электроэнергии в нарушение данных актов». В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции; ссылается на существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права. Заявитель указывает на необходимость включения в условия договора ссылки на Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее – Указ № 1173). ОАО «Оборонэнергосбыт» отмечает, что
из следующего. Как установлено судами, 01.04.2012 между обществом (потребитель услуг) и предприятием (исполнитель услуг) были заключены договоры № 1 и № 2 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а также по соответствующим заявкам заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии потребителям, а заказчик – оплачивать оказанные услуги. Сторонами были подписаны акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2013 года с разногласиями. По данным предприятия, долг за оказанные в декабре 2013 года услуги по договору № 1 составил 72 973 106 рублей 51 копейку и по договору № 2 – 4 145 753 рубля 87 копеек. Ссылаясь на неправомерное уклонение общества от оплаты стоимости оказанных услуг, предприятие обратилось в
делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что общество (сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки в виде стоимости потребленной ООО «Барнаулэнерго» и впоследствии не оплаченной им электроэнергии в период, когда, по мнению истца, должно было действовать ограничение режима потребления энергоресурса. Предъявляя требование к Российской Федерации, истец указал, что законодательством введен запрет на ограничение режима потребления в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, вместе с тем не предусмотрен механизм защиты интересов энергоснабжающей организации и возмещения убытков. Признавая заявленные обществом требования необоснованными и подлежащими отклонению, апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71
адрес ОАО «Завод гидромеханизации» уведомления № МРСК-ЯР/22-2/1357-1 от 23 марта 2011 года о полном ограничении режима потребления электрической энергии без получения в соответствующие сроки надлежащего уведомления от Гарантирующего поставщика, что, по мнению антимонопольного органа, совершено за пределами осуществления гражданских прав и является угрозой прекращения снабжения электрической энергией объектов потребителя, ущемляет его права и законные интересы (пункт 1 резолютивной части решения). Как указано в тексте оспариваемого решения, основания для выдачи предписания отсутствуют, поскольку фактически ограничение режима потребления не вводилось. В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие установленные антимонопольным органом фактические обстоятельства. Между Гарантирующим поставщиком (ОАО «ЯСК») во исполнение своих обязанностей по договорам поставки электрической энергии и ФИО9 организацией (ОАО «МРСК Центра») заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанным договором, в том числе, установлен порядок взаимодействия при процедуре ограничения потребителей электрической энергии, действующий между Гарантирующим поставщиком и ФИО9 организацией. Между ОАО «Завод гидромеханизации» и Гарантирующим поставщиком заключен договор
подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В соответствии с пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Правила ограничения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической
15 час. 30 мин. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу по свиноводству "Владимирское" (600903, Владимирская область, г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д. 21; ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести ограничение режима потребления электрической энергии в присутствии представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" до момента погашения задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018 № 33200001000908, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, <...> д. 106),
регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами. Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами. Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих
