Ограничение свободы иные места - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений. По смыслу приведенной правовой нормы свобода торговли на территории муниципальных образований предполагает ограничения, связанные с местом осуществления торговой деятельности. Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что установление в абзаце 1 пункта 1.5 Правил перечня отведенных мест, где разрешено осуществлять мелкорозничную торговлю, соответствует пункту 4 Указа Президента «О свободе торговли», является правильным. Установленная мэром города Абакана процедура отведения мест для осуществления торговли предусматривает необходимость получения разрешения, выдаваемого по решению Комиссии по принятию решений. Какие-либо иные ограничения, не предусмотренные вышеназванным Указом, Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, оспариваемое постановление от 04.06.2007 № 1026 в текст Правил работы мелкорозничной торговой сети не вносит. При изложенных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Республики Хакасия

по оспариваемому патенту респондентам не демонстрировался и мнение о нем потребителей не исследовалось. При этом Роспатент полагает необоснованным довод заявителя о том, что при принятии обжалуемого решения не принято во внимание ограничение степени свободы дизайнера, которое не было учтено административным органом, поскольку заявителем не приведен аналоговый ряд изделий того же назначения, что и изделие по оспариваемому патенту на промышленный образец. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным решение Роспатента от 27.01.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.10.2021 против выдачи патента Российской Федерации на промышленный образец № 126749. Представители третьего лица просили отказать в удовлетворении заявленных требований, оставив обжалуемое решение административного органа в силе. Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.