Ограничение товаров гражданского оборота - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запретов и ограничений; 3) представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. Материалы дела не содержат доказательств нарушения указанных условий декларантом. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также полагает необходимым отметить, что отказ в выпуске товаров в связи с их ввозом в меньшем объеме (весе), чем указано в декларации, по существу приобретает характер санкции, применяемой к субъекту внешнеэкономической деятельности, и состоящей в ограничении права такого субъекта на использование ввозимых товаров в гражданском обороте . Между тем выявленное расхождение в весе и объеме товара в сторону их уменьшения при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела (при отсутствии нарушений запретов и ограничений), не свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения в понимании пункта 2 статьи 201 ТК ТС, согласно норме которого таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены

определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а, следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории. Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот , не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота . Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона № 135-ФЗ. Статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Такие изъятия предусмотрены, в том числе Законом о защите конкуренции. Реализация ООО «Изьваспецтранс»

а сведения о причинах прекращения деятельности представлены не были. По результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента выявлено не было. Клиентом не были раскрыты сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, схеме работы, источников происхождения реализуемого товара. Информация о результатах рассмотрения представленных документов доведена до клиента, в том числе, в письме от 20.09.2022 № 26464/485000. Изучив указанные возражения, суд приходит к выводу о том, что они не носят конкретного характера, не опровергают доводы истца и не содержат никаких отсылок к законодательству о противодействию легализации преступных доходов. Изучив указанные документы и пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности истца, осуществление которой не противоречит действующему законодательству. В отсутствие доказательств обратного добросовестность субъектов гражданского оборота презюмируется, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной

том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Анализируя оценку, данную управлением документации об Аукционе и проекту контракта, суды согласились с тем, что условие, содержащееся в п. 2.1.5 проекта контракта, ограничило именно доступ общества «Нейрон» к участию в торгах, необоснованно ограничив число участников закупок. Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным, поскольку такое условие не является требованием к участникам торгов (ст. 31 Закона о контрактной системе), подавшим заявку на участие, а представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора после проведения торгов и определения победителя. При этом само по себе условие о необходимости сопровождения поставщиком (победителем аукциона) поставляемых медицинских изделий документами, подтверждающими введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации поставляемых товаров непосредственно правообладателем товарного знака, размещенного на товаре, или с его согласия, действующему законодательству не противоречит. Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать

смыслу абзаца второго пункта 5 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения условий розничной продажи алкогольной продукции, которые должны касаться непосредственно условий розничной торговли алкогольной продукцией (мест нахождения товара, упаковки товара, тары, условий выноса товара и пр.). При этом устанавливаемые органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительные ограничения условий розничной продажи алкогольной продукции не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации). Установление же запрета розничной продажи алкогольной продукции лицам моложе 21 года является ничем иным как установлением минимального возраста, по достижении которого гражданин вправе приобретать алкогольную продукцию, и тем самым установлением возрастного ценза для покупателя алкогольной продукции. Тогда как, по общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности