Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Банку ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО Банк ВТБ, ответчик) о признании незаконным приостановление банком услуг дистанционного доступа к банковскому счёту № <***> по системе ВТБ Бизнес онлайн; обязании ПАО «Банк ВТБ» возобновить дистанционное обслуживание по счёту с использованием системы ВТБ Бизнес онлайн в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда.

Решением от 21.05.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обязано в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу возобновить дистанционное обслуживание по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> по системе ВТБ «Бизнес онлайн». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что истцом в материалы дела представлена совокупность доказательств, являющейся как необходимой, так и достаточнойна дату проведения судебного заседания 15.05.2023, для возобновления дистанционного банковского обслуживания по счету ИП ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От истца не поступило возражений относительно рассмотрения спора только в обжалованной части – то есть только в части удовлетворения требований. В связи с этим суд рассматривает дело в пределах жалобы. Но вместе с тем, поскольку необходимость возобновления дистанционного обслуживания прямо вытекает из факта его приостановления, и оценки его обоснованности, суд даёт оценку всем обстоятельствам спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>) с 04.07.2022, ранее также осуществлялась и была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя
(ОГРНИП <***> с 01.06.2004 по 18.01.2012, ОГРНИП <***> с 25.04.2014 по 17.12.2021).

ФИО2, в качестве индивидуального предпринимателя, 22.07.2022 в кредитной организации ПАО Банк ВТБ был открыт расчётный счёт № <***>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается представленными Федеральной налоговой службой с сопроводительным письмом от 07.03.2023 № 2.7-03/01622дсп сведениями.

Из указанных сведений следует, что на дату 05.08.2022 указанный счёт являлся для истца единственным из открытых (счёт № 40802810520460001708 был закрыт 20.07.2022, счета в кредитной организации ПАО «Сбербанк России» были закрыты 17.12.2021
и 17.08.2021; счета в кредитных организациях АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» открыты после вышеуказанной даты: 08.08.2022, 08.08.2022 и 15.08.2022, соответственно).

При этом ФИО2, в качестве физического лица, был открыт текущий счёт в кредитной организации ПАО «Сбербанк России»
№ 40817810731286813676 (с 23.10.2012). По состоянию на 05.08.2022 у истца в качестве физического лица также было открыто 2 счёт в АО «Тинькофф Банк», 1 счёт
в АО «Газпромбанк», 1 счёт в ПАО Банк ВТБ, 6 счетов в ПАО «Сбербанк России», 1 счёт в ПАО «Росбанк», 1 счёт в ПАО «Совкомбанк».

При обращении истца к ответчику сформировано платёжное поручение
от 05.08.2022 № 736901 о перечислении денежных средств со счёта индивидуального предпринимателя ФИО2 № <***> на счёт ФИО2 (физического лица) № 40817810731286813676, открытый в ПАО «Сбербанк России», с назначением платежа «Доходы от предпринимательской деятельности» (представленное платёжное поручение содержит отметку о поступлении в банк плательщика 05.08.2022.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что первичные банковские документы при блокировании входа в личный кабинет и блокировке дебетовой карты не составляются, однако представлен реестр операций, признанных сомнительными.

В представленном реестре отражено, что сомнительными признаны операции на сумму 2 271 416 рублей 82 копейки с назначением платежа «Перевод средств между своими счетами для проведения дальнейших расчётов», на сумму
1 522 336 рублей 82 копейки, с назначением платежа «Опл. за костюмы мужские рабочие по счёту 3-1/22 от 18.07.2022», на сумму 750 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги ответственного хранения по договору № 1-А2207 от 01.07.2022, по счету № 122 от 07.08.2022). В качестве субъектов операций указаны сам ФИО2, ООО «ПС»,
ООО «АВАНГАРД». В отношении операций отражено, что они носят транзитный характер (регулярные зачисления денежных средств от юридических лиц с дальнейшим перечислением на свой счёт ИП в другом банке). Первая из операций произведена 15.08.2022 (после наступления оспариваемых событий), остальные – 05.08.2022.

Ответчик в своих пояснениях указал, что в Росфинмониторинг направляются сведения об операциях, которые осуществлены по счёту и признаны сомнительными. При формировании СПО используется принцип демонстрации денежного потока: поступление денежных средств и последующее их списание. Так как источник поступления средств вызывал сомнения, последующих расход на собственный счёт ИП в сторонней кредитной организации также признан сомнительным. С высокой долей вероятности денежные средства в процессе будут обналичены, поэтому операция от 15.08.2022 на сумму 2 271 416 рублей 82 копейки признана подозрительной. Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» представлены выписки по счёту истца как физического лица (за период с 03.08.2022 по 21.12.2022, и как индивидуального предпринимателя. В последней отражена информация по переводе денежных средств между своими счетами на сумму 2 271 416 рублей
82 копейки.

В тексте иска истец указывает, что 05.08.2022 в выполнении вышеуказанной операции было отказано, вход в личный кабинет был заблокирован.

При этом истцом представлено уведомление кредитной организации (без даты и номера, прямая ссылка на документ, доступный при заявлении и одобрении ходатайства об онлайн-ознакомлении, которым ответчик информировал, что в соответствии с условиями предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания банк приостанавливает проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счёту по причине выявления признаков, указывающих на необычный характер операций. Приостановление предоставления услуг в рамках технологии дистанционного доступа к счетам не является отказом в выполнении распоряжения и не отменяет возможность приёма распоряжений о совершении операций на бумажном носителе. Для разрешения вопроса о снятии ограничений необходимо представить сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счетам операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и направления расходования денежных средств (как при личном визите, так и по электронной почте). В указанном уведомлении кредитная организация просит представить пакет документов из 16 пунктов (с учётом подпунктов).

Кроме того истец указал, что по факту блокирования, при обращении на горячую линию было рекомендовано обратиться в офис обслуживания; при обращении в офис обслуживания специалист по работе с юридическими лицами указала на то, что Росфинмониторинг направил требование о блокировке дистанционного обслуживания и истцу необходимо закрыть расчётный счёт, открытый в ПАО «Банк ВТБ» и перевести денежные средства в другое кредитное учреждение (решение о блокировке принято окончательно без объяснения причин). Уведомление о блокировке было получено только после повторного обращения и в нём не указано, какие конкретно операции признаны сомнительными. Истец также указывает, что блокирование дистанционного обслуживание послужило причиной блокировки и дебетовой карты (номер которой указан в тексте иска).

После получения документов, 13.08.2022 по электронной почте, а также фактически на бумажных носителях в кредитную организацию истцом были представлены пояснения и дополнительные документы. Так, истец указывал, что на дату осуществления оспариваемых действий у него, как индивидуального предпринимателя, был открыт единственный счёт, именно у ответчика. В отношении операции по получению денежных средств 05.08.2022 от ООО «Аванагрд» в сумме 750 000 рублей отражено, что в связи с технической ошибкой, допущенной контрагентом, неверно указаны дата договора и дата выставления счёта.

Истцом представлена пояснительная записка, датированная 08.08.2022, с отметкой о получении ответчиком 15.08.2022, в которой отражено, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется с 04.07.2022, основной сферой деятельности является деятельность по ОКВЭД 78.30; истец находится на УСН, поскольку деятельность осуществляется с 04.07.2022, штат только формируется; оплата налогов и других обязательств платежей с расчётного счёта не производилась, так как не истёк отчётный период, кроме того не осуществлялась выплата заработной платы; в собственности имеется склад (расположенный на проспекте Красноярский рабочий города Красноярска), в аренде имеется офис (распложенный на улице Академика Вавилова в городе Красноярске), планируется развитие в направление строительного подряда. Ранее истец также осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование операций по счёту к указанному письму приложены выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца, копии договора аренды от 25.07.2022 № 35/АУ, договора об оказании услуг связи от 01.08.2022 № 241498733, договоров от 05.07.2022 № 01А2207 (с контрагентом ООО «АВАНГАРД» об оказании услуг хранения), от 13.07.2022 № 04ПС2207 (с контрагентом ООО «Первая Строительная»), с приложениями.

Из представленных договоров следует, что истец оказывает в качестве хранителя услуги ООО «Аванагрд» по хранению товара в охраняемом помещении; за хранение товара поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. за 1 м? в сутки из расчёта занимаемого объёмлей. В материалы дела представлен акт приёма-передачи товара от 05.07.2022 (передача на хранение товара, упакованного в коробки размером 50 х 50 х 50 в количестве 480 штук), а также счёт на оплату от 07.07.2022 № 1/22 на сумму 750 000 рублей.

По договору поставки от 13.07.2022 № 04ПС2207 истец, в качестве поставщика, обязуется поставить покупателю ООО «Первая Строительная» товары, указанные в заявке на поставку (костюмы х/б и рукавицы х/б) по сроку поставки до 01.09.2022, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 18.07.2022 № 1/П/22, подписанный обоими контрагентами и содержащий оттиски печатей организаций, в соответствии с которым поставлен товар на сумму 1 522 336 рублей 82 копейки, счёт на оплату от 18.07.2022 № 3-1/22 на указанную сумму.

О фальсификации вышеуказанных договоров не заявлялось.

31.08.2022 истцом ответчику была вручена претензия, в ответе на которую от 20.09.2022 № 26464/485000, в которой отражено, что представленные в банк подтверждающие документы являются недостаточным основанием для снятия введённых ограничений, однако истцом могут быть представлены дополнительные документы и сведения, обосновывающие осуществляемые по счёту операции, а также характеризующие истца как благонадёжного клиента.

В материалы дела также представлен запрос ответчика (поступивший по электронной почте 16.09.2022), в котором указано, что дополнительно необходимо представить штатное расписание о количестве работников и размере ФОТ, бухгалтерскую отчётность на последнюю отчётную дату с отметкой о принятии налоговым органом, налоговые декларации за последний отчётный период с отметкой о принятии налоговым органом, информацию об основных контрагентах (с указанием их наименований и ИНН), расширенные выписки по счетам, открытым в других банках за последние 12 месяцев.

В ответе, направленном 16.09.2022, истец указал, что сведения об основных контрагентах полностью отражены в пояснительной записке от 13.08.2022 и приложенных документах, в остальной части продублирована информация о том, что деятельность ведётся с 04.07.2022, в связи с чем штат сотрудников не был сформирован, отчётность не сдавалась, открытые в иных кредитных организациях счета отсутствовали.

Возражая против исковых требований, в своём отзыве на иск, ответчик указал, что на основании заявления от 22.07.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении услуг банка клиенту открыт расчётный счёт
№ <***>, в соответствии с разделом 2 заявления клиенту подключено дистанционное банковское обслуживание в системе «ВТБ Бизнес Онлайн». Подписывая заявление клиент присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской федерации порядке частной практикой и Условиям предоставления банком услуг, а также ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, Условиями предоставления банком услуг, тарифами банка. В ходе обслуживания Клиента Банком были установлены факты совершения операций, соответствующих признакам подозрительных операций, перечисленным в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (коды 1101, 1406, 1423): несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности; нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица (оборот по счету клиента за 05.08.2022 превысил заявленный при открытии счета планируемый оборот по счету более чем в 6 раз); операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (указанные операции могут осуществляться в рамках схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через счета физических лиц). А именно: после открытия первыми операциями по счету клиент являлись проведенные 05.08.2022 зачисления денежных средств от ООО «ПС» ИНН <***> и
ООО «Авангард» ИНН <***> по различным основаниям (за мужские рабочие костюмы, за услуги ответственного хранения), не соответствующим заявленному направлению хозяйственной деятельности клиента (Основной ОКВЭД 78.30 - Деятельность по подбору персонала). Далее, в этот же день, от клиента по системе дистанционного банковского обслуживания поступило платежное поручение № 736901 от 05.08.2022 на перевод полной суммы зачисленных на счет денежных средств на собственный счет физического лица, открытого в сторонней кредитной организации.

Ответчик указывает, что в целях предотвращения вовлечения в совершение сомнительных клиентских операций (необоснованного обналичивания денежных средств) Банком были реализованы следующие меры: в соответствии с пунктом 6.2.8 «Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» в Банке ВТБ» Банком не было принято к исполнению поступившее по системе дистанционного банковского обслуживания платежное поручение № 736901 от 05.08.2022; в соответствии с пунктом 6.2.11 «Условий комплексного обслуживания Клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», клиенту с 08.08.2022 был ограничен дистанционный доступ к счетам и запрошены сведения, раскрывающие экономический смысл и законную цель проводимых по счету операций, а также документы, подтверждающие источники происхождения и целевое направление расходования денежных средств.

08.08.2022 клиенту вручено уведомление о приостановлении операций по счёту с использованием ДБО. В ходе анализа поступивших от клиента документов установлено, что согласно представленным пояснениям клиент осуществляет (планирует осуществлять) предпринимательскую деятельность по широкому перечню направлений: деятельность по подбору персонала, ремонт электроинструментов и оборудования, строительный подряд, при этом клиент не располагает трудовыми ресурсами и средствами производства (в свою очередь услуги уже оказываются, а для хранения необходимы, как минимум, кладовщики); документы, подтверждающие источники происхождения товара, реализуемого по договору с ООО «ПС», представлены не были (каким образом приобретены/получены мужские рабочие костюмы); согласно пояснениям, у клиента в собственности имеется склад, однако не представлены документы, подтверждающие наличие складского помещения, для исполнения договора хранения с ООО «Авангард»; не были представлены сведения о планируемом целевом направлении расходования полученных денежных средств; ранее клиент несколько раз зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но прекращал свою деятельность, а сведения о причинах прекращения деятельности представлены не были. По результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента выявлено не было. Клиентом не были раскрыты сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, схеме работы, источников происхождения реализуемого товара. Информация о результатах рассмотрения представленных документов доведена до клиента, в том числе, в письме от 20.09.2022 № 26464/485000.

Ответчик полагает, что не имеется оснований для возобновления дистанционного облуживания, а действия банка в полной мере соответствовали положениям действующего законодательства, подзаконных нормативных актов (регламентирующих деятельность по банковскому обслуживанию), а также условий заключённого договора банковского счёта.

С учётом представленного отзыва истец указал, что конкретизация вопросов от ответчика поступила лишь в ходе судебного разбирательства (ранее было указано только на недостаточность представленных документов) и пояснил, что ранее истец
(ОГРНИП <***>) осуществлял деятельность в сфере торговли, в том числе в период с 25.04.2014 по 17.12.2021. Деятельность велась и прекращалась в связи с экономической целесообразностью, в период простоя истец «закрывал ИП», во избежание начисления налогов и сборов, так как фактически деятельность не велась и оценивались перспективы её возобновления. В июле 2022 года истец предусмотрен деятельность с указанием ОКВЭД по широкому перечню, так как была подготовлена база (достигнуты договорённости с различными организациями), трудовые ресурсы планировалось привлекать непосредственно при заключении контрактов (работа по формированию кадрового резерва ведётся, размещены объявления о вакансиях). Истец зарегистрирован в системе управления закупками SRM НорНикель и на других электронных площадках, также ведутся договоры о заключении договоров подряда и субподряда. В различные периоды, в рамках ранее осуществляемой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, впрок были закуплены товарно-материальные ценности, которые, с целью получения оборотных средств, реализуются в рамках договоров поставки. В связи с применением истцом УСН отчётность по статье расходы не представлялась, документы о приобретении ТМЦ, в связи с давностью приобретения, не сохранились, кроме того, ряд организаций, у которых они приобретались, к настоящему дню прекратили свою деятельность. На полученные от предпринимательской деятельности доходы истцом было приобретено нежилое помещение и швейное оборудование, проводится работа по организации швейного производства. В подтверждение права собственности истца на гараж (склад) представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (площадь бокса составляет 19±1,53 м?, регистрация права собственности за истцом от 09.07.2017, запись 24:50:0700195:1370-24/095/2018-1; в отношении нежилого помещения площадью 237,8 м? (право собственности истца от 12.01.2023
запись 24:50:0400056:5296-24/095/2023-6).

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства, дополнительно представлен договор купли-продажи нежилого помещения (в соответствии с которым, оно приобретено истцом именно в качестве индивидуального предпринимателя), акт приёма-передачи нежилого помещения от 20.01.2023.

В дополнительных пояснениях, представленных по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 14.04.2023, что клиенту дополнительно необходимо представить информацию об организациях, с которыми достигнуты договорённости (наименования, ИНН), а также заключённые договоры (при наличии); документы, подтверждающие приобретение швейного оборудования и информацию о месте его размещения); сведения о контрагентах, с которыми планируется сотрудничество. Также банк указывает, что доводы о формировании кадрового резерва, о достигнутых договорённостях документально не подтверждены; по мнению ответчика истец не располагает достаточными трудовыми ресурсами и средствами производства; документы в подтверждение источников происхождения товара, реализованного по договору с ООО «ПС» не представлены (а срок хранения первичной документации составляет 5 лет). Основания для ограничения дистанционного доступа не устранены. Кроме того ответчик указал, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой банка, условия предоставления или отключения которой определяются договором с клиентом.

Дополнительно истцом в материалы дела представлен договор на поставку от 10.03.2023 № КРК056-23, универсальные передаточные документы, счета на оплату и платёжные поручения, в подтверждение приобретения швейного оборудования.

Вместе с тем, ответчиком представлен дополнительный запрос от 12.05.2023, в соответствии с которым представленные документы являются недостаточными, и необходимо представить выписки по счетам, открытым у индивидуального предпринимателя в настоящее время, отображающие проведение оплаты налогов, заработной платы и платежей, связанных с хозяйственной деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по основному ОКВЭД; штатное расписание. В запросе отражено, что по результатам анализа возможен запрос дополнительных документов.

В ходе судебного разбирательства, по запросу суда, поступили пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу, в которых указано, что приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента является одним из элементов механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Принимая решения об ограничительных мерах по результатам изучения представленных документов клиента, и направляя ему запрос, ответчик обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.20221 № 115-ФЗ. Относительно содержащейся в исковом заявлении информации, согласно которой сотрудники отделения Банка ВТБ (ПАО) сообщили истцу о поступлении требования Росфинмониторинга о блокировке дистанционного обслуживания, сообщаем, что Росфинмониторинг данными полномочиями не наделён. Указанными полномочиями в коммерческих банках могут быть возложены на централизованные службы внутреннего финансового мониторинга; вместе с тем, распространены случае идентификации сотрудниками отделений коммерческих банков соответствующей внутренней централизованной банковской службы с Росфинмониторингом, что вводит в заблуждение клиентов относительно полномочий Росфинмониторинга, которые отражаются и в исковых заявлениях, направляемых в суды.

В своих пояснениях Росфинмониторинг также указал, что не имеется оснований и необходимости для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку именно информирование (без процессуального привлечения) является наиболее результативной формой взаимодействия.

Полагая свои права нарушенными действиями банка, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, не установив фактов нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, признал действия банка по приостановлению дистанционного банковского обслуживания неправомерными, основания для признания незаконными действий ответчика по приостановлению истцу услуг дистанционного доступа к банковскому счёту отсутствуют, вместе с тем, суд первой инстанции установил срок, не позднее которого истец просит ответчика осуществить действия по возобновлению дистанционного обслуживания в течение 10 дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом настоящего спора являются требования истца о признании незаконным приостановления банком услуг дистанционного доступа к банковскому счёту
№ <***> по системе ВТБ Бизнес онлайн; и обязании ПАО «Банк ВТБ» возобновить дистанционное обслуживание по счёту с использованием системы ВТБ Бизнес онлайн в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда.

Поскольку ПАО «Банк ВТБ» не является лицом, выполняющим государственные функции, спор не может быть рассмотрен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является гражданско-правовым. Сторон связывают договорные отношения и спор следует считать вытекающим из договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком, на основании заявления истца, в качестве индивидуального предпринимателя, был открыт банковский счёт.

В соответствии со статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Соответственно, если на сторон договора законом возложены какие либо дополнительные публичные обязанности, то договор должен исполняться с учётом этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что с 08.08.2022 клиенту был ограничен дистанционный доступ к счетам, не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих действий по ограничению дистанционного доступа и отсутствия оснований для его возобновления, ответчик ссылался на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», письмо Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, положение Банка России от 02.03.2012
№ 375-П, локальные акты банка и условия заключённого сторонами договора (в материалы дела представлены Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц, Правила внутреннего контроля банка, Условия комплексного обслуживания клиентов с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн».

Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона № 115 от 07.08.2001).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона № 115 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закон № 115).

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, а в случае, если данная организация является кредитной организацией, - также решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 статьи, клиент с учетом полученной от указанной организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, информации о причинах принятия соответствующего решения вправе представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада). Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана рассмотреть представленные клиентом документы и (или) сведения и в срок не позднее десяти рабочих дней со дня их представления сообщить клиенту об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо о невозможности устранения соответствующих оснований исходя из документов и (или) сведений, представленных клиентом (пункт 13.4 статьи 7 Закона № 115).

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение от 02.03.2012 № 375-П).

Положением от 02.03.2012 № 375-П установлен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в том числе, признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что в обязанности банка как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право приостановить операции, получать соответствующую информацию.

В целях исполнения указанной обязанности банк имеет право запрашивать у клиента соответствующую информацию при наличии признаков подозрительности осуществляемых операций. Если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, отказав клиенту в выполнении распоряжения о совершении операции.

Разрабатываемые Центральным банком России акты, в частности, Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены «Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», содержат разъяснения по реализации кредитными организациями положений Закона № 115 и критерии подозрительности, сомнительности операций, которыми кредитные организации могут пользоваться для осуществления возлагаемых на них указанных законом правомочий. Следует учитывать, что такие критерии имеют оценочный характер, их применение в каждом отдельном случае предполагает, что банк, исходя из конкретных обстоятельств дела, при наличии разумных оснований полагать, что те или иные операции являются подозрительными, сомнительными, должен дать надлежащую оценку представленным банку документам и отражаемому в них содержанию хозяйственных отношений клиента банка с контрагентами.

Закон № 115 предоставляет кредитным организациям самостоятельно в каждом конкретном случае принимать решение об отнесении той или иной сделки к категории подозрительных, однако указанное правило не означает, что кредитная организация при применении положений указанного закона вправе действовать произвольно. Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями указанного закона с учетом целей и задач данного закона. А именно, оценивая финансовые операции истца, на предмет их подозрительности, сомнительности, несмотря на критерии, разрабатываемые Центральным банком России, ответчик должен был руководствоваться тем, что предметом подозрений банка должны быть не факты, свидетельствующие о всякого рода нарушениях законодательства со стороны клиента, а факты, свидетельствующие о том, что совершаемая операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Кредитная организация, реализуя правомочия, предоставленные указанным законом, не должна выходить за пределы предмета правового регулирования данного закона, и подменять функции органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями в сфере своего предмета компетенции (в частности, налоговых органов, органов следствия, дознания, прокуратуры), становясь тем самым институтом внесудебного контроля методов ведения бизнеса и экономической целесообразности принимаемых решений субъектов предпринимательской деятельности.

В противном случае действия банка расходятся с целями и задачами Закона № 115, а предоставленные ему указанным законом правомочия по существу используются для контроля клиента и понуждения клиента к раскрытию информации о своей деятельности даже в тех случаях, когда совершаемые им операции не связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма. Указанное в случае нарушения пределов правомочий, предоставленных Законом № 115, означает вмешательство в предпринимательскую деятельность. Между тем согласно пункту 1 статьи 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Ответчик, возражая исковым требованиям, указывал, что сомнительными признаны операции на сумму 2 271 416 рублей 82 копейки с назначением платежа «Перевод средств между своими счетами для проведения дальнейших расчётов»,
на сумму 1 522 336 рублей 82 копейки с назначением платежа «Опл. за костюмы мужские рабочие по счёту 3-1/22 от 18.07.2022», на сумму 750 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги ответственного хранения по договору № 1-А2207 от 01.07.2022, по счету № 1 22 от 07.08.2022). В качестве субъектов операций указаны сам ФИО2,
ООО «ПС», ООО «АВАНГАРД». В отношении операций отражено, что они носят транзитный характер (регулярные зачисления денежных средств от юридических лиц с дальнейшим перечислением на свой счёт ИП в другом банке). Первая из операций произведена 15.08.2022 (после наступления оспариваемых событий), остальные – 05.08.2022.

Признание операций сомнительными (и последующее ограничение дистанционного обслуживания) было обусловлено несоответствием операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности; нехарактерным для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица (оборот по счету клиента за 05.08.2022 превысил заявленный при открытии счета планируемый оборот по счету более чем в 6 раз); операции по перечислению со счета индивидуального предпринимателя денежных средств на счета, открытые ему как физическому лицу, при условии отсутствия по счету (счетам) индивидуального предпринимателя иных операций, связанных с ведением предпринимательской деятельности (указанные операции могут осуществляться в рамках схемы по необоснованному обналичиванию денежных средств через счета физических лиц).

Кроме того, ответчик указал, что после открытия первыми операциями по счету клиент являлись проведенные 05.08.2022 зачисления денежных средств от ООО «ПС» ИНН <***> и ООО «Авангард» ИНН <***> по различным основаниям (за мужские рабочие костюмы, за услуги ответственного хранения), не соответствующим заявленному направлению хозяйственной деятельности клиента (Основной ОКВЭД 78.30 - Деятельность по подбору персонала). Далее, в этот же день, от клиента по системе дистанционного банковского обслуживания поступило платежное поручение № 736901 от 05.08.2022 на перевод полной суммы зачисленных на счет денежных средств на собственный счет физического лица, открытого в сторонней кредитной организации.

Установив, данные обстоятельства, а также то, что по счету отсутствуют операции, подтверждающие какую-либо хозяйственную деятельность (расчеты с контрагентами, налоги, заработная плата, аренда и т.д.), проанализировав представленную информацию, ответчик прекратил дистанционное обслуживание истца.

Апелляционный суд соглашается полагает, что у ответчика могли возникнуть обоснованные сомнения в законности операций, исходя из их хронологии и объема, а также учитывает, что ответчик, будучи банком, имеет большой опыт выявления подобных операций и само проявление подозрительности является следствием возложенных на него обязанностей.

Наравне с иным, суд первой инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий ответчика по приостановлению истцу услуг дистанционного доступа к банковскому счёту.

Суд первой инстанции отметил, что заявлено о признании незаконными именно действий по приостановлению (блокированию) услуг как таковому, а не последующих действий, связанных с взаимодействием с истцом по вопросу представления информации об указанном факте и его причинах, необходимости представления документов и их последующему анализу.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, действия ответчика, как кредитной организации, усмотревшей в спорных операциях признаки сомнительности и предположившей их транзитный характер, в полной мере соответствуют положениям Закона № 115-ФЗ, положениям Банка России от 27.04.2007 № 60-Т, от 02.03.2012
№ 375-П, локальным актам банка и условиям заключённого с истцом договора (с которыми истец согласился при заключении соответствующего договора).

В пояснениях Федеральной службы по финансовому мониторингу, поступивших в материалы дела, также отражено, что приостановление и отказ от выполнения операций по распоряжению клиента является одним из элементов механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма. Принимая решения об ограничительных мерах по результатам изучения представленных документов клиента, и направляя ему запрос, ответчик обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 07.08.20221 № 115-ФЗ.

Соответствующие действия ответчика, направленные на предупреждение негативных последствий осуществления банковских операций, являются обоснованными и соответствуют положениям действующего законодательства, подзаконных нормативно-правовых актов, у суда не имеется оснований для признания соответствующих действий незаконными.

С учётом изложенного, исковые требования в части признания незаконными действий кредитной организации, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, требуя восстановления обслуживания, истец представил достаточно логичные, документально обоснованные пояснения, правдивость которых не была опровергнута.

Указанные требования об обязании банка возобновить дистанционное обслуживание по счёту индивидуального предпринимателя и требование о признании незаконными действий кредитной организации по приостановлению оказания истцу услуг дистанционного доступа к банковскому счёту не являются взаимосвязанными требованиями.

Поскольку при возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он вправе приостановить дистанционное банковское обслуживание, а также отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Однако, банком не доказана обоснованность дальнейших подозрений в отношении совершенных истцом операций, а совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию не установлена.

В ходе судебного разбирательства истцом была раскрыта как экономическая целесообразность операций, так и реальность оснований для перечисления денежных средств, однако на момент введения ограничения ответчик соответствующей совокупностью доказательств не располагал, а формальные признаки для признания операций сомнительными и предположения о транзитном характере перевода, имелись.

Ещё в рамках досудебного взаимодействия с ответчиком, письмом от 08.08.2022, истцом были представлены документы в отношении реальности операций.

Из представленных договоров следует, что истец оказывает в качестве хранителя услуги ООО «Аванагрд» по хранению товара в охраняемом помещении; за хранение товара поклажедатель выплачивает хранителю вознаграждение в размере 500 руб. за 1 м? в сутки из расчёта занимаемого объёма. В материалы дела представлен акт приёма-передачи товара от 05.07.2022 (передача на хранение товара, упакованного в коробки размером 50*50*50 в количестве 480 штук), а также счёт на оплату от 07.07.2022 № 1/22 на сумму 750 000 руб.

По договору поставки от 13.07.2022 № 04ПС2207 истец, в качестве поставщика, обязуется поставить покупателю ООО «Первая Строительная» товары, указанные в заявке на поставку (костюмы х/б и рукавицы х/б) по сроку поставки до 01.09.2022, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 18.07.2022 № 1/П/22, подписанный обоими контрагентами и содержащий оттиски печатей организаций, в соответствии с которым поставлен товар на сумму 1 522 336,82 руб., счёт на оплату от 18.07.2022 № 3-1/22 на указанную сумму.

Ответчиком о фальсификации вышеуказанных договоров не заявлялось.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о том, что представленные истцом документы являются недостоверными, ответчиком не представлены.

Отклонение при таких обстоятельствах доказательств истца будет означать исполнение судом процессуальной обязанности ответчика по опровержению этих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13
по делу № А46-12382/2012).

Ответчик указал, что в ходе анализа поступивших от клиента документов установлено, что согласно представленным пояснениям клиент осуществляет (планирует осуществлять) предпринимательскую деятельность по широкому перечню направлений: деятельность по подбору персонала, ремонт электроинструментов и оборудования, строительный подряд, при этом клиент не располагает трудовыми ресурсами и средствами производства (в свою очередь услуги уже оказываются, а для хранения необходимы, как минимум, кладовщики); документы, подтверждающие источники происхождения товара, реализуемого по договору с ООО «ПС», представлены не были (каким образом приобретены/получены мужские рабочие костюмы); согласно пояснениям, у клиента в собственности имеется склад, однако не представлены документы, подтверждающие наличие складского помещения, для исполнения договора хранения с ООО «Авангард»; не были представлены сведения о планируемом целевом направлении расходования полученных денежных средств; ранее клиент несколько раз зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но прекращал свою деятельность, а сведения о причинах прекращения деятельности представлены не были. По результатам рассмотрения представленных документов оснований для снятия ограничений на совершение операций посредством технологий дистанционного доступа по счетам клиента выявлено не было. Клиентом не были раскрыты сведения в отношении своей хозяйственной деятельности, схеме работы, источников происхождения реализуемого товара. Информация о результатах рассмотрения представленных документов доведена до клиента, в том числе, в письме от 20.09.2022 № 26464/485000.

Изучив указанные возражения, суд приходит к выводу о том, что они не носят конкретного характера, не опровергают доводы истца и не содержат никаких отсылок к законодательству о противодействию легализации преступных доходов.

Изучив указанные документы и пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности истца, осуществление которой не противоречит действующему законодательству.

В отсутствие доказательств обратного добросовестность субъектов гражданского оборота презюмируется, и исходя из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о неподтверждённости реальности осуществления оспариваемых сделок истца и его контрагентов.

Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что истец не имеет возможности подтвердить факт приобретения товарно-материальных ценностей, реализованных по договору купли-продажи, однако на возможность их приобретения указывает тот факт, что истец и ранее осуществлял предпринимательскую деятельность с 01.06.2004 по 18.01.2012 и с 25.04.2014 по 17.12.2021, а утрата платёжных документов, ввиду значительного временного промежутка с момента приобретения, на наличие каких-либо злоупотреблений не указывает.

При этом реализация накопленных товарно-материальных ценностей, с целью финансирования на вырученные денежные средства предпринимательской деятельности, в связи с возобновлением статуса индивидуального предпринимателя, является вполне разумной и экономически целесообразной.

Более того, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждена возможность оказания услуг по хранению, поскольку он располагал необходимым недвижимым имуществом (регистрация права собственности осуществлена 09.07.2018 и 12.01.2023, представлен договор купли-продажи от 06.01.2023).

Из материалов дела также следует, что на дату введения ограничения у истца, в качестве индивидуального предпринимателя, действительно был открыт единственный счёт в кредитной организации; начало осуществления деятельности с 04.07.2022 обуславливает отсутствие налоговой и бухгалтерской отчётности на момент введения ограничений и отсутствие штата сотрудников.

Увеличение оборота по счёту также обусловлено тем обстоятельством, что счёт открыт лишь 22.07.2022, и поступления денежных средств в значительных объёмах, в рассматриваемой ситуации, являлись первыми, без возможности анализа динамики увеличения оборота.

Включение дополнительных видов разнонаправленной деятельности по широкому спектру ОКВЭД при регистрации статуса в качестве индивидуального предпринимателя является правом лица, и о наличии каких-либо злоупотреблений не свидетельствует.

Неоднократная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя (после прекращения соответствующей деятельности при предыдущей регистрации) в разные периоды времени также является правом лица, не противоречит положениям действующего законодательства, и, в отсутствии доказательств наличия каких-либо злоупотреблений при осуществлении соответствующих действий, о недобросовестности истца не свидетельствует.

Операция от 15.08.2022 (осуществлённая после оспариваемых действий банка по блокировке) также не свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца, поскольку денежные средства перечислены с его же счёта (как физического лица), что разумно и объяснимо, учитывая необходимость проведения расчётов с контрагентами именно со счёта, зарегистрированного на истца, как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом апелляционной инстанций установлено, что предприниматель не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказывался представлять имеющиеся у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае интерес истца к судебной защите обусловливается необходимостью установления правовой определённости в правоотношениях с ответчиком относительно отсутствия правовых оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского счёта и приведения отношений истца с ответчиком к прежнему состоянию – когда ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по обслуживанию банковского счёта без установления каких-либо ограничений.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, значимым для разрешения спора является установление наличия или отсутствия обстоятельств, позволяющих банку на дату рассмотрения спора на законных основаниях продолжать ограничение истца на пользование счётом без ограничений.

Истец подтвердил, что таких оснований на данный момент нет.

Право банка на приостановление операций, квалифицированных им как сомнительные, не означает наличие правомочия безосновательно отказывать в их возобновлении. Законность отказа возобновить операции не предопределяется законностью их приостановления, так как правовые основания совершения каждого из действий разные.

Поскольку в рамках настоящего дела судом не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ПАО Банком ВТБ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части обязания возобновить дистанционное обслуживание по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признав дальнейшее приостановление ПАО Банком ВТБ дистанционного обслуживания по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2 необоснованным, суд первой инстанции правомерно обязал банк восстановить нарушенное право предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания по счету ИП ФИО2 отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Ответчик указывал, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором. Реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушали права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивали его возможность распоряжения денежными средствами (так представленное клиентом на бумажном носителе платежное поручение от 15.08.2022 на перевод остатка денежных средств на собственный счет индивидуального предпринимателя, открытый в стороннем кредитной организации, было исполнено в установленный срок).

Вместе с тем, поскольку дистанционное банковское обслуживание является частью услуги, истец видит нарушение своих прав в отказе в его осущественни, и именно оно было приостановлено по указанным ответчиком и опровергнутым истцом основаниям, то тот факт, что истец может получить иные услуги / обратиться в иные банки / и т.д. – значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания возобновить дистанционное обслуживание по счёту индивидуального предпринимателя ФИО2 и восстановления нарушенное право предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2023 года по делу
№ А33-31180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская