Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company, дата открытия: 01.01.1968 года, регистрационный номер: 101-81-09147, юридический регистрационный номер:110111-0085450, адрес: Республика Корея, г. Сеул, Сочо-гу, Хонрынг-ро, 12)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2017)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская таможня

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 989 700 рублей 61 копейку

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.01.2020, паспорт, диплом (до перерыва); Пак Т.С., по доверенности от 24.07.2020, паспорт, диплом (после перерыва);

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 20.06.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил: Компании «Хёндэ Мотор Компани» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ригель" о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 1 989 700 рублей 61 копейку (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Определением суда производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-4859/2019. Определением суда от 09.09.2020 производство по делу возобновлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, ходатайство об истребовании документов.

Ответчик поддержал ходатайство об истребовании доказательств, в котором просил обязать компанию «Хёндэ Мотор Компани» предоставить сведения, содержащие указание на размер стоимости права использования спорного товарного знака, определяемой исходя из цены, которая обычно взимается при сравнительных обстоятельствах при правомерном использовании товарного знака по аналогичному товару с предоставлением подтверждающих документов.

Истец поддержал исковое заявление в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом рассмотрено и удовлетворено, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу в силу следующего.

В силу части 2 статьи 41АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в пункте 16 постановления от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не совершение или несвоевременное совершение процессуальных действий по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8АПК РФ).

Ответчик располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем, позднее заявление процессуальных ходатайств не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон, при этом ответчик не привел объективных причин, по которым он был лишен возможности подачи ходатайств заблаговременно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу не усматривается, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о приобщении которых истец возражал.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Ответчик предоставил на обозрение суда переписку между сторонами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседании. Вместе с тем, полагает возможным в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2020 объявить перерыв до 14 часов 00 минут 01.10.2020, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии истца и ответчика.Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании и письменных пояснениях истец указал, что заключить мировое соглашение не представляется возможным в связи с отказом ответчика, не видит оснований для разрешения вопросам мирным способом, ответчик также пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на условиях истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Примирение сторон основано на добровольности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правой позиции истца, спор подлежит рассмотрению по существу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.

Истец в обоснование исковых требований, ссылаясь на статьи 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указал на то, что он является правообладателем товарного знака «», зарегистрированного по свидетельству № 587731, вместе с тем ответчик, не являющийся ни правообладателем указанного товарного знака, ни уполномоченным импортером продукции, маркированной названным товарным знаком, в отсутствие правовых оснований осуществил ввоз на территорию Российской Федерации товаров, на которые нанесен товарный знак истца.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что товар не введен в гражданский оборот в связи с чем, в деяниях ответчика отсутствуют нарушения. Указал, что не получал претензию, заявил о чрезмерности заявленной компенсации.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд руководствовался следующим.

Из системного анализа пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ, части 7 статьи 126 АПК РФ, пункта 2 част 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно исполнить требования истца без обращения в суд.

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Во исполнение требований части 3 статьи 125 АПК РФ истец направил ответчику претензию с описью вложения по юридическому адресу ответчика, что подтверждается материалами настоящего дела.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка.

Кроме того,действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Суд также учитывает, что если бы у ответчика были реальные намерения на урегулирование спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства по делу. Однако, помимо отзыва с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком, никаких действий последним совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

Владивостокская таможня представила пояснения по иску, в которых пояснила, что в отношении товаров, ввезенных ответчиком по ДТ №10702070/280219/0037299, принято решение об отказе в выпуске, в связи с тем, что не соблюдены запреты и ограничения, выявлены нарушения, являющиеся поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил, что Компания «Хёнде Мотор Компании» является иностранным юридическим лицом (Республика Корея), (далее – правообладатель), которому принадлежит исключительное право на товарный знак «», зарегистрированный на территории Российской Федерации под №587731 в отношении товаров 04 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе в отношении материалы смазочные; материалы смазочные автомобильные; масла трансмиссионные; масла смазочные для автомобильных двигателей; масла для двигателей/моторные для автомобилей; масла моторные.

В регионе деятельности Владивостокской таможни был совершен ввоз товаров (масел моторных, масел трансмиссионных), маркированных товарным знаком «», задекларированных ООО «Ригель» по ДТ № 10702070/280219/0037299 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации.

Данные сведения были получены Истцом согласно уведомлениям Владивостокской таможни.

Факт ввоза товаров, маркированных товарным знаком Компании «Хёнде Мотор Компании» и помещение товара ответчиком под таможенные процедуры установлен Владивостокской таможней в ходе таможенного осмотра помещений и территорий.

Согласно акту таможенного осмотра помещений и территорий №40 ль 03.03.2019 в контейнере TRLU3258399 был предъявлен товар, заявленный в ДТ № 10702070/280219/0037299, упакованный в картонные коробки различных габаритных размеров коричневого цвета. На грузовых местах имеется маркировка, выполненная типографическим способом «HYUNDAI, MOBIS», а также маркировка в виде иероглифов.

Владивостокской таможнейрешение о выпуске товара по спорной ДТ было отменено.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией №ЗИС-593/2019 с требованием о выплате компенсации за незаконное использование зарегистрированных товарных знаков истцов. Ответ от ответчика не получен.

Полагая, что действиями по ввозу на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателей ответчик нарушил исключительные права истцов на использование охраняемого товарного знака, Компании «Хёнде Мотор Компании» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положения статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

В тоже время перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу пункта 8 статьи 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, от начала перемещения и до его завершения.

Так, импорт товара предусматривает определенные официальные правила совершения конкретных действий, с осуществлением которых таможенное законодательство связывает право лица на использование товара на территории Российской Федерации. До реализации этих действий, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, никакими правами по использованию товаров на территории Российской Федерации лицо, для которого ввозился такой товар, не обладает, а, следовательно, оно не может использовать соответствующий товар на указанной территории.

Вместе с тем, ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации. Указанные действия могут составлять самостоятельное нарушение исключительного права на товарный знак вне зависимости от введения маркированных им товаров в гражданский оборот.

Факт ввоза товара, маркированного товарным знаком «» подтвержден представленными в материалы дела актом таможенного осмотра №40, фотографиями, полученными таможенным органом в ходе таможенного осмотра, №10702070/280219/0037299.

Помещение спорного товара под таможенную процедуру подтверждается подачей ответчиком ДТ №10702070/280219/0037299.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2001 № ГКПИО1-1671, оставленного без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда РоссийскойФедерации от 14.03.2002 № КАС 02-100, товары иностранного производства, сопровождаемые товарными знаками, зарегистрированными в Российской Федерации (т.е. которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации), вводятся в хозяйственный оборот с момента их ввоза в установленном порядке на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №171-0 от 22.04.2004 указано, что запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ст.44 (ч.1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции России в той мере, в какой, согласно статье 55 (ч. 3), это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 года №287-0). При этом, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со ст. 15, 44, 71 Конституции России.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, в связи с чем, попытка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанной в основании иска декларации на товары, без согласия правообладателей является незаконной.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

Для этого не требуется специального уведомления о необходимости соблюдения исключительного права, поскольку такое уведомление фактически осуществляется посредством внесения информации о зарегистрированном товарном знаке в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Суд учитывает, что судебным актом по делу № А51-4859/2019 установлен факт контрафактности спорного товара, везенного по указанной таможенной декларации, а также то, что товарный знак, нанесенный на спорный товар ответчика, по своему графическому (визуальному) обозначению сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, что в свою очередь имеет преюдициальную силу в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

Суд критически относится к доводу ответчика от отсутствии доказательств контрафактности товара со ссылкой на заключение эксперта по делу № А51-4859/2019 в силу следующего.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 № 020-01-00235, представленное масло трансмиссионное соответствует требованиям качества стандартов Российской Федерации и Евразийского экономического союза. При этом, что вопрос подлинности товара экспертом не исследовался.

От ранее заявленного устного ходатайства о проведении экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался.

Суд принимает во внимание, что товар ввезен на территорию России без разрешения правообладателя, что является самостоятельным способом использования товарного знака истца.

Отсутствие разрешения на ввоз товара с товарным знаком, принадлежащим истцу, установлено материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарных знаков.

Предоставленная суду возможность определять размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами правообладателя.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков выразилось во ввозе на территорию России маркированного товара.

Заявляя ходатайство о снижении размера компенсации, ответчик указал, что товар не ввезен на территорию таможенного союза, не введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также что судом не установлена контрафактность товара, истцом не доказана сумма убытков, а также ответчиком произведен реэкспорт товара.

Кроме того, истец указал, что товарный знак истца № 587731 не внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности по классу моторных масел и иных подобных жидкостей.

Суд учитывает, что в данном случае объем правовой охраны указанных выше товарных знаков определяется на основании данных Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания РФ, который подтверждается свидетельством на товарный знак (в данном случае свидетельство № 587731), а не на основании сведений, внесенных в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

При этом в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства, необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Как следует из материалов дела общая стоимость контрафактных товаров, ввезенных ответчиком, составляет 994 850 рублей 31 копеек. Таким образом, предъявленный ко взысканию размер компенсации в сумме 1 989 700 рублей 61 копейка является двукратной стоимостью ввезенного товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае компенсация должна исчисляться в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.04.2013 №16449/12, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), в связи с чем, в случае заявления стороной требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, суд не может снизить размер указанной компенсации, поскольку он является минимальным в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума №10), при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Однако, как указано в пункте 59 Постановления Пленума №10 суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, именно правообладатель выбирает способ расчета предъявленной ко взысканию компенсации нарушенного права. При этом по требованиям о взыскании компенсации судопределяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Таким образом, ответчик, с учетом видов деятельности, указанных в едином государственном реестре юридических лиц, является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что использование чужого товарного знака осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой установленную законом ответственность.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства в обоснование своего довода о том, что размер взыскиваемой компенсации является несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, в частности,доказательств отсутствия материальной возможности нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства истец самостоятельно снизил размер заявленной компенсации.

Рассмотрев доводы ответчика о возможности снижения компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о снижения размера компенсации в данном случае.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, при определении суммы компенсации суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в отсутствие каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить необходимость и обоснованность снижения компенсации, суд пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 989 700 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ригель" в пользу Компании «Хёндэ Мотор Компани» (Hyundai Motor Company) 1 989 700 рублей 61 копейку компенсацию за незаконное использование товарного знака № 587731, а также 32 897 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АИС» из федерального бюджета 5 103 рубля государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению от 08.04.2019 № 275, за компанию «Хёндэ Мотор Компани» за рассмотрение иска к ООО «Ригель».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова