Ограничения на осуществление предпринимательской деятельности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Отказывая в удовлетворении требований банка, суды исходили из того, что статьями 46 и 76 НК РФ не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности . Отменяя судебные акты и удовлетворяя заявление банка, Судебная коллегия исходила из того, что бесспорный порядок взыскания задолженности, предусмотренный статьей 46 НК РФ, может применяться к физическим лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей,

выводом налогового органа о наличии оснований для привлечения Банка ВТБ к налоговой ответственности и отказывая в удовлетворении требований кредитной организации, исходили из того, что статьями 46 и 76 Налогового кодекса не предусмотрены ограничения по обращению взыскания налога, сбора, страховых взносов на денежные средства индивидуальных предпринимателей на счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса, в том числе на текущих счетах, а также по приостановлению операций по таким счетам физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями. В связи с этим, по мнению судов, взыскание налога за счет денежных средств на счетах в банке, приостановление операций по счетам в банке в отношении индивидуального предпринимателя может применяться как к расчетным счетам, так и к текущим счетам граждан, открываемым не для осуществления предпринимательской деятельности . Между тем судами не учтено следующее. Законодательство о налогах и сборах устанавливает различные правила взыскания налоговой задолженности с физических лиц и субъектов предпринимательской деятельности. В отношении организаций или индивидуальных предпринимателей положениями

переданного жилого помещения. Вместе с тем, Курганское УФАС России при проведении проверки не приняло во внимание тот факт, что ИП ФИО1 является представителем собственника по доверенности, а не стороной по государственному контракту. По указанным основаниям оспариваемое решение Курганского УФАС России о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, противоречащим статье 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062. При этом, названное решение незаконно вводит в отношении ИП ФИО1 ограничения на осуществление предпринимательской деятельности при осуществлении закупок, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, если заказчик в аукционной документации установил требование об отсутствии реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки. На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс истца, согласно которому балансовая стоимость его активов составила 248 442 000 руб. (л.д.115), сумма поручительства превышает 3 % от указанной. Статья 174 ГК РФ предусматривает в этом случае возможность признания судом сделки недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Это лицо должно доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Сделка ответчиком совершена с юридическим лицом, имеющим ограничения на осуществление предпринимательской деятельностью . В соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Фондам посвящены положения ГК РФ и Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». В соответствии с пунктом 3 статьи 118 ГК РФ порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяются его уставом,

статьи 15 Закона о теплоснабжении обязанность, Администрация при вынесении оспариваемого постановления действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в полном соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Обществом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Тепловые сети Воркуты». Ссылка заявителя на отсутствие у органа местного самоуправления по установлению ограничений на осуществлении предпринимательской деятельности , не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае такое ограничение со стороны Администрации в отношении Общества не устанавливалось. Соответствующая обязанность Администрации определять теплосетевую организацию для передачи ей на содержание бесхозяйных тепловых сетей императивно установлена Законом о теплоснабжении и представляет собой властно-распорядительную функцию, реализация которой не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов соответствующего хозяйствующего субъекта. Изложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии в данном случае в совокупности условий, предусмотренных

об ООО на данную сделку не распространялись. По мнению заявителя, экспертное заключение №ЮСЭ-21/025 не соответствует требованиям ст.25 ФЗ от 31.05.2001г. №73-Ф3, не содержит сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы (осмотре). Установление судом рыночно-обоснованного размера арендной платы в размере 85 104 870 рублей на основании экспертного заключения №ЮСЭ-21/025 и дополнительного заключения эксперта №ЮСЭ-21/025.1 является неправомерным. Ответчик указывает, что данные заключения выполнены с существенными нарушениями правил и методик, без учета установленных законом ограничений на осуществление предпринимательской деятельности . Включение в расчетный период 2016 и 2017 гг., когда имущество еще не было передано ответчику и использовалось исключительно ООО «Загадка», включение при расчете суммы предполагаемого дохода периода «локдауна», вызванного новой коронавирусной инфекцией, свидетельствует о том, что установленный данными заключения эксперта рыночно-обоснованный размер арендной платы является неверным. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка рецензии от 26.11.2021г. на заключение эксперта №ЮСЭ-21/025 и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу

и предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на работе. По настоящее время ФИО2 на работу не вышла, письменные объяснения не представила. Истец на данный момент не уволена. Рассматривая указанные доводы сторон, суд приходит к следующему. Из возражений представителя ответчика на исковое заявление следует, что ФИО12 О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в области розничной торговли мебелью, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, следовательно, на нее с Дата, согласно ФИО3 Адрес № от Дата не распространялись ограничения на осуществление предпринимательской деятельности в области розничной торговли мебелью, введенные региональным органом власти, данный период времени не был объявлен нерабочими днями с сохранением заработной платы. Следовательно, отсутствует правовое основание для сохранения заработной платы истцу за период с Дата по Дата года включительно. При этом, согласно ответу на запрос от Дата, представленному представителем ответчика, ........, расположенный по адресу: Адрес, принадлежащий на праве собственности ........», в котором ФИО13 О.В. арендует нежилое помещение для розничной торговли мебелью, в период

не согласен ответчик ФИО1, просит решение Центрального районного суда <адрес> отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для его отмены согласно п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ. Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» содержит перечень рекомендаций, которые не стали причиной ухудшения экономического положения апеллянта. Причиной невозможности исполнить арендные обязательства послужили принятые впоследствии ограничения на осуществление предпринимательской деятельности , о которых стороны не знали на момент заключения договора. При принятии решения суд не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела Направление в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора аренды явно свидетельствует о намерениях апеллянта прекратить существующие между сторонами арендные отношения, что, в свою очередь, подразумевает собой возврат нежилого помещения, которое апеллянтом так и не было занято. В течение трех месяцев, прошедших после заключения договора аренды арендатор не пользовался помещением,

от 11 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 января 2022 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 Указывает, что Постановление Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 № 72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» содержит перечень рекомендаций, которые не стали причиной ухудшения экономического положения апеллянта. Считает, что причиной невозможности исполнить арендные обязательства послужили принятые впоследствии ограничения на осуществление предпринимательской деятельности , о которых стороны не знали на момент заключения договора. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по