Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», 3. ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.11.2018;
от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 18.01.2017 № 13;

от третьего лица: 1. ФИО5, доверенность от 09.01.2018 № 13; 2. ФИО6, доверенность от 26.03.2018; 3. явки нет, извещена,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС России, Управление) от 27.07.2018 № РНП45-30/2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1, указал, что 12.04.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Департамент) и ИП ФИО1, действующим в интересах ФИО2, на основаниидоверенности от 26.03.2018 года № 45/39-н/45-2018-1-603 заключен государственный контракт.Предметом контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в количестве 1 (одной) квартиры. 29.05.2018 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине несоответствия жилого помещения требованиям контракта. На основании обращения Департамента, Курганским УФАС России принято спорное решение в отношении ИП ФИО1 Считая незаконным данное решение ИП ФИО1 указал, что был представителем ФИО2 во время участия в аукционе и заключения контракта, следовательно, поставщиком жилого помещения является ФИО2 Курганское УФАС России при проведении проверки не приняло во внимание тот факт, что ИП ФИО1является представителем собственника по доверенности, а не стороной по государственному контракту. ИП ФИО1 не мог устранить нарушения, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку не имел никаких прав в отношении переданного жилого помещения.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв (т.1 л.д.4-7, т.2 л.д.82-84).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление. Указал, что участником электронного аукциона в понимании ст. 3, 62 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а, следовательно, и лицом, с которым заключается государственный контракт на основании п. 4 ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе является ИП ФИО1, который на основании доверенности действовал в интересах ФИО2 В рассматриваемом случае сторонами по государственному контракту от 12.04.2018 являются заказчик в лице Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области и участник электронного аукциона, подавший единственную заявку ИП ФИО1 По мнению Управления, обязанность по исполнению контракта возлагается на ИП ФИО1 В разумный для заказчика срок ИП ФИО1 не устранил выявленные недостатки жилого помещения. 29.05.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта. Недобросовестность ИП ФИО1 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из заключенного государственного контракта, что впоследствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта (т.1 л.д.74-78).

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поддержал правовую позицию Курганского УФАС России, в дело представлен отзыв (т.1 л.д.160-161).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку представителей не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (далее – ГКУ «ЦЗБУ КО») в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на заявление. Просил в удовлетворении заявлении отказать (т.1 л.д.156-157).

Также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительно в письменном виде позиции по спору.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Представитель Департамента рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено в ходе судебного заседания и отклонено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство представителя ГКУ «ЦЗБУ КО» об отложении судебного заседания, определил: отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ (представителем не обозначено: какие дополнительные письменные доказательства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, он намерен представить).

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что 20.03.2018 Государственным казенным учреждением «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» по заявке Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение №0843500000218000235 о проведении аукциона в электронной форме по объекту закупки «Приобретение благоустроенного жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Заказчиком является Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области.

Уполномоченный орган государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

В ходе проведения электронного аукциона была подана единственная заявка от ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель действовал на основании доверенности выданной ФИО2 (т.1 л.д.37-38).

12.04.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим в интересах ФИО2, на основании доверенности от 26.03.2018 года № 45/39-н/45-2018-1-603 заключен государственный контракт № 0843500000218000235-0101681-01 на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в количестве 1 (одной) квартиры (т.1 л.д.98-104).

24.05.2018 в рамках исполнения контракта осуществлена поставка товара, в ходе приемки которого заказчиком выявлено несоответствие жилого помещения требованиям, установленным заказчиком в контракте. Заказчиком составлены Акт обнаружения недостатков, мотивированный отказ от приемажилых помещений, в которых ИП ФИО1 предложено устранить выявленные недостатки в срок до 25.05.2018 (т.1 л.д.113, 114-115).

ИП ФИО1 в срок до 25.05.2018 выявленные недостатки не устранены, заказчиком 29.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и о направлении сведений в Курганское УФАС России для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации в отношении ИП ФИО1 (т.1 л.д.109-111).

27.07.2018 рассмотрев обращение Департамента, Курганским УФАС России принято решение по делу № РНП45-30/2018 о включении информации в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т.1 л.д.93-96).

Датой включения сведений в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Не согласившись с названным решением Курганского УФАС России от 27.07.2018 по делу № РНП45-30/2018, заявитель оспорил его в арбитражный суд по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 указанных выше Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не исследовало факты существенного нарушения ИП ФИО1 условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении. Текст спорного решения таких сведений не содержит.

Как следует из материалов дела, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (извещение № 0843500000218000235) от 29.03.2018 решением аукционной комиссии единственная заявка, поданная ИП ФИО1 на участие в данном электронном аукционе, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (т.1 л.д.148-150).

Электронный аукцион на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (извещение № 0843500000218000235) признан несостоявшимся.

12.04.2018 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, действующим в интересах ФИО2, на основании доверенности от 26.03.2018 года № 45/39-н/45-2018-1-603 заключен государственный контракт № 0843500000218000235-0101681-01 на приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (т.1 л.д.98-108).

Согласно пункту 1.1. контракта предметом контракта является приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в количестве 1 (одной) квартиры.

В соответствии с п. 5.1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику квартиру по акту приема-передачи квартиры в соответствии с требованиями к качеству, техническим характеристикам квартиры, установленными контрактом.

Поставщик обязан передать квартиру заказчику по акту приема-передачи квартиры не позднее 31.05.2018 г. (п. 4.3 контракта).

При приемке квартиры, для определения соответствия передаваемой квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. При этом заказчик вправе проводить экспертизу как своими силами, так и привлекать для этого независимых экспертов (п. 4.4 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта, при несоответствии квартиры требованиям, установленным контрактом, заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания заключения, предусмотренного п. 4.4 контракта, направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в приеме квартиры с указанием причин. При этом поставщик обязан устранить все обнаруженные недостатки за свой счет и в сроки, указанные заказчиком, но не позднее окончании срока действия контракта.

Согласно Акту обнаружения недостатков от 25.04.2018 у поставленного товара (жилого помещения) выявлены, в том числе, следующие несоответствия его характеристик условиям контракта: отсутствует электрическая плита двухкомфорочная с духовкой; на потолке в комнате трещина в месте примыкания плит перекрытия; дверное полотно в санузле деформировано (частично разрушена
поверхность); подвал затоплен водой и др.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В мотивированном отказе от приема жилых помещений от 25.04.2018 заказчиком, в соответствии с п. 4.5 контракта, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, предъявлено требование об устранении выявленных недостатков товара в срок до 25.05.2018.

В ответ на вышеуказанный отказ ИП ФИО1 сообщил, что в рамках данного аукциона участником закупки выступала ФИО2, по доверенности и в интересах которой он осуществлял действия на электронной площадке. Следовательно, с требованием об устранении выявленных нарушений заказчику необходимо обратиться непосредственно к участнику закупки.

29.05.2018 Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий заключенного контракта.

Как следует из представленных Департаментом документов, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2018 направлено заказчиком в адрес ИП ФИО1 29.05.2018 по почте заказным письмом с уведомлением. Решение размещено в Единой информационной системе 31.05.2018. Почтовое уведомление с отметкой о получении решения поставщиком заказчиком не получено. Датой надлежащего уведомления в данном случае является дата по истечении 30 дней с момента размещения решения в ЕИС, то есть 30.06.2018 года.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2018 вступило в силу 10.07.2018.

Судом установлено, что согласно документам, поданным в составе заявки на участие в аукционе, ИП ФИО1 является представителем собственника жилого помещения ФИО2, который действует на основании нотариальной доверенности 45 АА 0903062 от 26.03.2018 (т.2 л.д.72).

В составе второй части заявки на участие в аукционе в электронной форме ИП ФИО1 был приложен документ, подтверждающий регистрацию права собственности продавца на жилое помещение (квартиру), а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости, удостоверяющую государственную регистрацию права на жилое помещение (квартиру) ФИО2, также была приложена копия доверенности от ФИО2, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 «совершать от своего имени, но за счет доверителя по его поручению все необходимые действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ», подписать за меня электронной цифровой подписью все необходимые документы, совершать все действия, связанные с моим участием на электронном аукционе «Приобретение благоустроенного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения без попечения родителей», без права получения ИП ФИО1 денежных средств» (т.2 л.д. 47-49,72).

Указанной доверенностью ИП ФИО1 уполномочен в том числе подавать и подписывать электронной цифровой подписью все необходимые для подачи заявки на участие в заявленном электронном аукционе оператору электронной площадки ЗАО«Сбербанк-АСТ» в форме электронных документов, совершать иные действия, связанные с подачей и отзывом заявки в электронном аукционе; подписывать Государственный контракт, в том числе и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, с указанием в нем реквизитов расчетного счета ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, другие лица в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, кадастровые инженеры, нотариусы, судебные приставы-исполнители, с одной стороны, и орган регистрации прав - с другой.

Таким образом, продавцом жилого помещения может выступать только его собственник и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него.

В агентском договоре, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО2, в п.1.1 договора предусмотрено, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Клиента совершать по его поручению действия, связанные с реализацией объекта недвижимости, указанного в п.1.2 настоящего договора путем проведения государственной закупки через электронный аукцион «Приобретение благоустроенного жилого помещения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», без права получения ИП ФИО1 денежных средств.

Пунктом 2.1 договора также предусмотрено обязанность Агента организовать осмотр приемочной комиссией, реализуемого объекта недвижимости (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.69-71).

В соответствии с положениями статьи 3 Закона о контрактной системе, участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, доверенное лицо может выступать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании доверенности.

Вопросы представительства регулируются главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, представитель собственника объекта недвижимого имущества по доверенности, получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта.

Доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав. Полномочия распоряжаться принадлежащими представляемому гражданину имуществу и совершать действия, необходимые для реализации данного полномочия, на осуществление которых выдана доверенность, должны быть конкретными.

Как следует из доверенности и агентского договора ИП ФИО1 получил право действовать в интересах собственника квартиры в рамках указанной закупки, в том числе организовать осмотр приемочной комиссией, реализуемого объекта недвижимости.

Вместе с тем ФИО2 полномочия совершать действия, связанные с устранением недостатков жилого помещения ИП ФИО1 не передавала.

При принятии оспариваемого решения комиссия Курганского УФАС России ссылаясь на положения п. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе пришла к выводу, что участником электронного аукциона и лицом, с которым заключен государственный контракт является ИП ФИО1, который на основании доверенности действовал в интересах ФИО2 Полагают, что обязанность по исполнению контракта возлагается на ИП ФИО1

Оспариваемое решение содержит указание лишь на факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта и вывода комиссия, что обязанность по исполнению контракта возлагается на ИП ФИО1Указано, что недобросовестность ИП ФИО1 выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязательств, возникающих из заключенного государственного контракта, что в последствии привело к нарушению прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Решение Департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в чьей исключительной компетенции находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям. Для возникновения таких правовых последствий как признание стороны контракта недобросовестным исполнителем, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от надлежащего исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Федерального закона N 44-ФЗ, Правил №1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного следует, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ИП ФИО1 на требование Департамента об устранении выявленных недостатков товара в срок до 25.05.2018, предприниматель сообщил, что в рамках данного аукциона участником закупки выступала ФИО2, по доверенности и в интересах которой он осуществлял действия на электронной площадке. С требованием об устранении выявленных нарушений заказчику необходимо обратиться непосредственно к участнику закупки.

Исходя из этого, следует, что при решении вопроса о включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений ИП ФИО1 антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения поставленного вопроса. Текст спорного решения от 27.07.2018 № РНП45-30/2018 такие данные не содержит.

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не дана оценка доводам ИП ФИО1 по фактическим обстоятельствам, ограничившись формальным принятием решения на основании поступившей в его адрес информации заказчика.

Судом установлено, что со стороны ИП ФИО1 отсутствовало недобросовестное поведение или намеренное уклонение от исполнения контракта, вместе с тем антимонопольным органом не определена степень вины ИП ФИО1 в уклонении от исполнения своих обязательств, то есть не оценены в совокупности все имеющие значение обстоятельства, влияющие на обоснованность вывода о необходимости включения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не доказана правомерность вынесенного им решения.

Таким образом, ИП ФИО1 был представителем ФИО2 во время участия в аукционе и заключения контракта. Более того, ИП ФИО1 не мог устранить нарушения, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, поскольку не имел никаких прав в отношении переданного жилого помещения.

Вместе с тем, Курганское УФАС России при проведении проверки не приняло во внимание тот факт, что ИП ФИО1 является представителем собственника по доверенности, а не стороной по государственному контракту.

По указанным основаниям оспариваемое решение Курганского УФАС России о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, противоречащим статье 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1062.

При этом, названное решение незаконно вводит в отношении ИП ФИО1 ограничения на осуществление предпринимательской деятельности при осуществлении закупок, в том числе, предусмотренные пунктом 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае, если заказчик в аукционной документации установил требование об отсутствии реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки.

На основании изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 27.07.2018 № РНП45-30/2018 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Обабкова