момента заключения договора до настоящего времени первоначальным и действующим арендаторами предпринимались меры по подготовке к строительству на арендуемом земельном участке. 2 августа 2016 года первоначальный арендатор (ФИО4) обращался в государственную корпорацию «Российские автомобильные дороги» с заявлением о согласовании строительства объекта придорожного сервиса (СТО) на спорном земельном участке. В ответе на обращение, датированном 18.08.2016, корпорация сообщила, что часть спорного земельного участка попадает в полосу отвода федеральной автомобильной дороги, в связи с чем, необходимо соблюдать ограничения при строительстве капитальных объектов. Первоначальным арендатором ФИО4, на основании заявления от 02.11.2016 получен градостроительный план земельного участка. На странице 6 плана указано, что земельный участок расположен в зоне автомагистрали 1 категории, а также в зоне реализации государственной корпорации «Российские автомобильные дороги» проекта «Реконструкция транспортных развязок на участке км 1 319 – км 1 345 федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Краснодарский край и Республика Адыгея», место допустимого размещения
необоснованности. При этом он указывает, что судом не принято во внимание отсутствие нарушений со стороны ООО «Макдональдс» законных прав истца на пользование земельным участком фактом отказа в согласовании возможного строительства здания с перекладкой сетей ответчика, а также отсутствие доказательств незаконности такого отказа. В качестве основания для отмены решения суда представитель ООО «Макдоналдс» - адвокат С.В. Руссков также указывает, что судом не принято во внимание наличие на земельном участке истца охранных зон, которые создают ограничения при строительстве и проектировании новых зданий, а также то обстоятельство, что истец знал об охранных зонах при приобретении прав на земельный участок. Дополнительно представитель ООО «Макдоналдс» обращает внимание на то, что истцом не представлен проект предполагаемого технического решения по прокладке коммуникаций ООО «Макдоналдс» в подвале строящегося здания, что не позволяет установить, каким образом ответчик не должен препятствовать истцу в производстве вышеуказанных работ. ФИО1, ОАО «Набережночелнинская теплосетевая компания», ОАО «Татэнерго», исполнительный комитет муниципального образования города Набережные
ссылка на заключение от <...>, в нем имеется ссылка на градостроительное заключение от <...> № <...>. Однако в градостроительном заключении, учтенном при даче экспертного заключения «№ <...>», указано лишь, что проектируемый газопровод на отдельных участках местности пересекает временные границы зон охраны памятников археологического наследия, но в нем требования Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края не приведены, указан лишь номер заключения, в разрешение на строительство № <...> указания на какие-либо обременения или ограничения при строительстве также отсутствуют. Доказательств уведомления ООО «Мегаватт» до 28.08.2013, т.е. до проверки, проводимой Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, о заключении Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от <...> и требованиях этого заключения, которое направлялось в адрес заказчика, а не генеральному подрядчику, в последствиях неисполнения которого в период с 25.05. 2013 по 19.09.2013 обвиняется ООО «Мегаватт», должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не приведено, как не приведено доказательств, что
передан в собственность. При предоставлении участка на нем уже находились столбы линий электропередач, он их видел и не возражал против их нахождения на данном участке, однако он не знал, что линия электропередач имеет какую-либо охранную зону и какое-либо строительство в границах охранной зоны запрещено. Какими либо сервитутами и обременениями данный участок не обременен, что подтверждается свидетельством о праве собственности и кадастровым паспортом. Главный архитектор при выдаче разрешения на строительство также не указал какие-либо ограничения при строительстве дома и хозпостроек и наличие охранной зоны. Сарай был построен им в 2006 году, однако предупреждения и претензии ООО «Б» начали к нему приходить только в 2010 году, хотя хозпостройка видна издалека. Каких-либо предупреждающих знаков об охранной зоне на земельном участке при его предоставлении и позднее не было, нет их и сейчас. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет
