Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско- правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи
целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу. Апелляционному суду ФИО6 направлены копии документов, которые он может представить экспертам в качестве свободных образцов подписи и почерка. Следовательно, апелляционным судом в адрес экспертов подлежат направлению копии следующих документов: Доверенность № 2 от 23 декабря 2002 г. Заявление от 17.10.2002 г. о приеме на работу; Автобиография от 21.10.2002 г. Обязательство о соблюдении ограничений, связанных с муниципальной службой в администрации г. Иркутска от 21.10.2002 г.; Трудовой договор от 25.10.2002 г.; Анкета от 21.10.2002 г.; Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.; Заявление от 14.10.2003 г.; Анкета от 14.10.2003 г.; Отзыв от 24.10.2003 г.; Решение аттестационной комиссии от 11.12.2003 г.; Заявление от 31.03.2006 г.; Трудовой договор № 1126 от 05.04.2006 г.; Заявление от 25.05.2006 г. Распоряжение от 30.05.2007 г. № 031-10-622/7; Дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 485 от 01.06.2006 г.
5, 9 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор №135 от 15.12.2010 года заключен с истцом незаконно и подлежит расторжению. В судебном заседании прокурор заявил, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению, как не основанный на требованиях действующего законодательства. При назначении 15.12.2010 года ФИО2 на муниципальную должность начальника отдела по сельскому хозяйству, продовольствию и перерабатывающей промышленности администрации Ольховского муниципального района, как администрацией Ольховского муниципального района так и ФИО2 были нарушены ограничения связанные с муниципальной службой , предусмотренные ст.13 п.1 п.п. 5 ФЗ-25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» Выслушав стороны, выслушав заключение прокурора, суд полагает, что оспариваемое истцом распоряжение и.о.главы администрации Ольховского муниципального района, Волгоградской области № 07-л от 18.01.2011 года является законным, иск ФИО2 заявлен необоснованно, на требованиях закона он не основан и удовлетворению не подлежит. К такому выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии с положениями ст.5 ФЗ РФ «О муниципальной службе в Российской
