Ограничения в заключении государственного контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поставка товара не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суды также руководствовались пунктом 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Осуществляя работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель не мог не знать, что работы производятся при отсутствии обязательства. Выполнение работ в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. При этом судами высказано мнение об общей направленности целей и задач Законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ, регулирование ими сходных правоотношений в области закупки товаров, работ и услуг, но с различным субъектным составом. В связи с чем подход об отсутствии оснований

зарегистрировано в установленном законом порядке; необоснованного сокращения числа участников закупки заказчиком не допущено по причине отсутствия на территории Челябинской области иного нежилого здания, которое могло быть использовано для размещения в нем специального учреждения; выполнение предусмотренных п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ требований к совершению закупки у единственного поставщика, совершение сделки на рынке покупки и продажи собственного недвижимого имущества без нарушения требований действующего законодательства не может свидетельствовать об ограничении на иных рынках; заключение государственного контракта с обществом «ФлагманСтрой» позволило в кратчайшие сроки удовлетворить потребности Челябинской области в специальном учреждении, не нарушая размер и порядок расходования бюджетного финансирования. Общество «ФлагманСтрой» отмечает, что предметом данного разбирательства является требование о признании незаконным решения управления, которым оно привлечено к ответственности за заключение государственного контракта, признанного соглашением, нарушающим п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции; соглашение, равно как и процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем закупки у единственного поставщика (подрядчика,

исполнения контрактов, которые исполнялись Заявителями, привело к ограничению конкуренции; - отсутствие обоснования довода о том, что снижение по рассматриваемым закупкам было минимальным и могло быть в большем размере; - суд кассационной инстанции приводит довод Заявителей о том, что факт технологического присоединения к электрическим сетям объектов освещения, которое производилось ранее, чем проводились закупки по содержанию искусственного освещения, не предоставляло им преимущества, поскольку участники закупок не ограничивали доступ к аукциону иных участников. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что исходя из системного толкования указанных норм, основной задачей заказчика при осуществлении закупок является установление таких условий закупки, которые бы обеспечили наиболее эффективную ценовую конкуренцию между участниками торгов для выявления поставщика услуг, работ, который способен предложить наименьшую цену государственному заказчику, и тем самым снизить расходы бюджета. По смыслу статьи 33 Закона о контрактной системе характеристики объекта закупки устанавливаются заказчиком исходя из цели заключения государственного (муниципального) контракта и соответствующих, определенных с учетом данных целей,

оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствующим закону, суд первой инстанции также не согласился с выводом управления о том, что рассмотренное соглашение между СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Сильные машины», ООО «Трансмаш», ООО«Ком-сервис» привело к последствиям, связанным с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а именно связанным с необоснованным ростом цен на дорожно-строительную технику на соответствующем товарном рынке. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. Так, согласно пункту 1 резолютивной части оспариваемого решения управление делает вывод о признании СОГБУ «Смоленскавтодор», ООО «Сильные машины», ООО «Трансмаш», ООО «Ком-сервис», нарушившими пункт 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения ограничивающего конкуренцию соглашения, приведшего к повышению цен на закупаемую СОГБУ «Смоленскавтодор» дорожно-строительную технику и заключению Учреждением государственных контрактов с ООО «Сильные машины» № 259 от 12.12.2016, № 261 от 12.12.2016, № 267 от 19.12.2016, № 25 от 30.01.2017, № 33 от 06.02.2017 на приобретение дорожно-строительной техники по завышенным ценам (т.е. приобретение техники по результатам

годы окончились победой АО «Южуралмост», что, как полагает ФАС, было обеспечено действиями заказчика в лице Министерства, согласованные губернатором Челябинской области, что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке; 2) Неоднократное выражение губернатором Челябинской области официальной позиции о недопустимости снижения начальной цены контракта в дорожной отрасли более чем на 10% и о «законности» действий по укрупнению лотов на торгах, проводимых Министерством, которые привели к ограничению конкуренции при проведении торгов; 3) Личная материально-финансовая заинтересованность губернатора Челябинской области в заключении с АО «Южуралмост» максимально возможного количества государственных контрактов , о чем свидетельствуют действия ФИО6 и физического лица, входящего в группу лиц с губернатором Челябинской области по основаниям, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; 4) Наличие устойчивых взаимоотношений корпоративного характера между губернатором Челябинской области ФИО2 и АО «Южуралмост», что способствовало заключению и продолжительной реализации антиконкурентного соглашения, ограничивающего конкуренцию. Признавая решение антимонопольного органа недействительным, суд указал,

межмуниципального значения (в том числе строительство мостов и тоннелей) на территории Челябинской области. Вывод о наличии запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции основан также на фактах неоднократного выражения губернатором Челябинской области официальной позиции о недопустимости снижения начальной цены контракта в дорожной отрасли более чем на 10% и о «законности» действий по укрупнению лотов на торгах, проводимых Министерством, которые привели к ограничению конкуренции при проведении торгов; При квалификации действий указанных субъектов также учитывалась личная материально-финансовая заинтересованность губернатора Челябинской области в заключении с АО «Южуралмост» максимально возможного количества государственных контрактов , о чем свидетельствуют действия ФИО10 и физического лица, входящего в группу лиц с губернатором Челябинской области по основаниям, указанным в пунктах 7 и 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции; Наличие устойчивых взаимоотношений корпоративного характера между губернатором Челябинской области ФИО3 и АО «Южуралмост», что способствовало заключению и продолжительной реализации антиконкурентного соглашения, ограничивающего конкуренцию. Признавая незаконным оспариваемое решение суды