Ограждение относится к движимому имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе. В соответствии с этим подходом заборы и иные ограждения не относятся к объектам недвижимости и выполняют, как правило, функцию по разграничению земельных участков, то есть не могут использоваться самостоятельно. Назначение такого объекта - обозначение границ к ограничение доступа на земельный участок. При этом временные ограждения, которые не связаны прочно с землей, согласно этому подходу относятся к движимому имуществу , а стационарные ограждения, имеющие заглубленный фундамент, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, поскольку являются составной частью земельного участка, на котором они расположены (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2011 по делу N А11-14125/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2013 N А40-75848/12-64-704). По мнению Учреждения, судебная практика не дает однозначного ответа на вопрос о возможности осуществления государственного кадастрового учета заборов и

выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по следующим основаниям. В материалах дела имеются технические заключения от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленные ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», в которых экспертами ФИО8 и ФИО9 сделаны выводы, что: - автостоянка № 15, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 15, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу ; - автостоянка № 17, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 17, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу. Как определено экспертами по результатам осмотра объектов, конструкции объектов (сторожевое строение, ограждение, замощение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей. Конструктивные характеристика данных строений (сторожевое строение, ограждение) позволяют обеспечить их перенос без нанесения несоразмерного ущерба

ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются технические заключения от 27.05.2021 № 154/21 и от 27.05.2021 № 155/21, подготовленные ООО Строительно-консалтинговая компания «ИНТЕБ», в которых экспертами ФИО6 и ФИО7 сделаны выводы, что: - автостоянка № 15, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, проспект Карла Маркса угол улицы Алма-Атинской, б/н, кадастровый номер 63:01:0217003:6381, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 15, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу ; - автостоянка № 17, расположенная по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, б/н, кадастровый номер 63:01:024001:575, не является объектом капитального строительства, автостоянка № 17, включая строения, ограждения, относится к движимому имуществу. Как определено экспертами по результатам осмотра объектов, конструкции объектов (сторожевое строение, ограждение, замощение) не имеют заглубленные фундаменты, что не обеспечивает их прочную связь с землей. Конструктивные характеристика данных строений (сторожевое строение, ограждение) позволяют обеспечить их перенос без нанесения несоразмерного ущерба

право в отношении спорного объекта. Установив, что регистрация прав Самарской области на спорное движимое имущество нарушает права истца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Министерство имущественных отношений Самарской области в апелляционной жалобе указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Указанный довод ответчика является необоснованным. Судом первой инстанции верно установлена преюдициальность судебных актов, вынесенных по делу № А55-887/2018, в которых было установлено, что спорные объекты ( ограждения и асфальтированные площадки) не являются объектами недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу . Указанные объекты являются собственностью ООО «Золотая рожь», приобретены истцом на основании договора купли-продажи недвижимости № 5 от 18.05.2017, получены по акту приема-передачи и полностью оплачены (платежное поручение № 52 от 08.06.2017). В то же время, на асфальтированные площадки и ограждения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Самарской области. Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 утверждено Положение о Министерстве имущественных отношений Самарской области.