Огрн высокогорский росп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Киндери на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А) по делу № А65-23700/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг», п.ж/д разъезда Киндери Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной корпорации «Союз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стелла», г. Люберцы Московской области, Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ж/д ст. Высокая Гора Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось акционерное общество «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг», истец) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной корпорации «Союз» (далее

в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя расценивать как злоупотребление правом. Также ООО "МВФстрой" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда в рамках дела №А65-953/2018 по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "МВФСтрой", Высокогорский район, с. Высокая Гора ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к Высокогорскому району отдела судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в непринятии мер: - по оценке и реализации кран-манипулятора с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя за счет вырученных средств и окончания исполнительного производства фактическим исполнением; - предусмотренных письмом Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011г. №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» по факту обращения

с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) нельзя расценивать как злоупотребление правом. Также ООО "МВФстрой" ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда в рамках дела № А65- 953/2018 по рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью "МВФСтрой", Высокогорский район, с. Высокая Гора ( ОГРН <***>, ИНН <***>) к Высокогорскому району отдела судебных приставов УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю ФИО3 с привлечением в качестве административного ответчика – УФССП России по Республике Татарстан, о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в непринятии мер: - по оценке и реализации кран-манипулятора с публичных торгов для удовлетворения требований взыскателя за счет вырученных средств и окончания исполнительного производства фактическим исполнением; - предусмотренных письмом Федеральной службы судебных приставов от 28 апреля 2011г. № 12/04- 10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» по

марта 2016 года. Полный текст решения изготовлен 30 марта 2016 года. Арбитражный суд Республики Марий Эл в лице судьи Куликовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающему комбинату «Хольц» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества третье лицо судебный пристав-исполнитель Высокогорского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО1 с участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Деревообрабатывающий комбинат «Хольц», – ФИО3 по доверенности, от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», – ФИО4 по доверенности, от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ УСТАНОВИЛ: Истец, общество с ограниченной ответственностью «Нур-1», обратился в Арбитражный суд Республики

Бубнова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы акционерного общества «Татагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А65-23700/2016 по исковому заявлению акционерного общества «Татагролизинг», п.ж/д разъезда Киндери Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной корпорации «Союз», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия. С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стелла», г. Люберцы Московской области, Высокогорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, ж/д ст.Высокая Гора Республики Татарстан (ИНН 5027143196, ОГРН 1085027612295), УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу акционерного общества «Татагролизинг» от 19.05.2017 № 439-юр по делу №

акт не исполнен, несмотря на то что за должником на момент предъявления исполнительного листа было зарегистрировано движимое имущество. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся конкурсным управляющим ООО «Казанский завод автофургонов» ( ОГРН № По сведениям, полученным в рамках процедуры банкротства из органов госавтоинспекции, за должником ООО «Казанский завод автофургонов» были зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>, гос.номер №; <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты>, гос.номер № <данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что на сайте АВИТО размещено объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ двигатель № кузов №, зарегистрированного за должником, продавцом выступал Автосалон Южный. ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника отдела старшего судебного пристава Высокогорского РОСП им была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 с указанием на то, что принадлежащий должнику автомобиль выставлен на продажу автосалоном Южный. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вр.и.о начальника отдела-старшего судебного пристава Высокогорского РОСП ФИО6