Охрана не является коммунальной услугой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий. В обоснование требований указано, что трое несовершеннолетних 2007 года рождения: Абрамов А.А., Абрамов А.А. и Абрамов А.А.законным представителем которых является Абрамова М.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Являясь собственниками 3/4 долей квартиры, бремя содержания которой переложено до совершеннолетия на законного представителя детей, трое детей и законный представитель не имеют возможности оплачивать 400 рублей за услугу, которую навязывает ТСН «Ярославская 10». Охрана не является коммунальной услугой . Кроме того, охрана не обеспечивает сохранность детской собственности, а только уменьшает семейный бюджет без желания на то, как самих собственников, так и их законного представителя. Истец полагает, что услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Кроме того, до настоящего времени истцу отказывают в предоставлении договора управления. При отсутствии договора

основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Чулков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Представитель ответчика Чулкова А.П. – Васин А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно справки ТСЖ «Виктория» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по квартплате не имеется. Кроме того, охрана не является коммунальной услугой , договора на ее оказание с жильцами не имеется, решениями судов по иным делам взимание платы за охрану признано незаконным. Ответчик Котрунова О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемыми ТСЖ «Виктория», иных квитанций она не получала. Представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах