Охрана не является коммунальной услугой - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ТСН «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий. В обоснование требований указано, что трое несовершеннолетних ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО1, ФИО1 и ФИО1 законным представителем которых является ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Являясь собственниками 3/4 долей квартиры, бремя содержания которой переложено до совершеннолетия на законного представителя детей, трое детей и законный представитель не имеют возможности оплачивать 400 рублей за услугу, которую навязывает ТСН «Ярославская 10». Охрана не является коммунальной услугой . Кроме того, охрана не обеспечивает сохранность детской собственности, а только уменьшает семейный бюджет без желания на то, как самих собственников, так и их законного представителя. Истец полагает, что услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Кроме того, до настоящего времени истцу отказывают в предоставлении договора управления. При отсутствии договора

ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку согласно справки ТСЖ «Виктория» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по квартплате не имеется. Кроме того, охрана не является коммунальной услугой , договора на ее оказание с жильцами не имеется, решениями судов по иным делам взимание платы за охрану признано незаконным. Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года оплачивала жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, выставляемыми ТСЖ «Виктория», иных квитанций она не получала. Представитель третьего лица ТСЖ «Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не