работ, выполненных генеральным подрядчиком, поскольку приостановление указанных работ неизбежно привело бы к повреждению объекта строительства. С учетом отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ и факта препятствования ответчиком истцу в вывозе его имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения и возврата имущества, принадлежащего истцу (бытовой городок и вспомогательные помещения, находящиеся на территории объекта строительства). Доводы жалобы общества, касающиеся необоснованного включения в расчет истца расходов по охране объекта строительства , и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
уплаченного банку вознаграждения по договору о предоставлении банковской гарантии, пришел к выводу о доказанности обществом факта несения имущественных потерь на сумму 5 954 711 руб. При определении размера подлежащей взысканию платы за предоставление гарантии суд принял во внимание условия договора банковской гарантии. Удовлетворяя требование в части взыскании расходов на охрану объекта, суды исходили из того, что по условиям договора бремя содержания объекта строительства, в том числе, охранаобъекта лежит на подрядчике и входит в стоимость всех работ, при этом расходы на охрану объекта строительства осуществлялись вплоть до направления уведомления о расторжении договора; ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств повлекло расторжение договора и привело к возникновению у подрядчика обязанности по обеспечению охраны объекта на период приостановления работ до направления уведомления об отказе от исполнения договора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку
области. Параметры зданий в плане от 10 х 14 м до 15 х 22 м, короткий фасад расположен вдоль улицы. Угол уклона скатов кровли до 30°. Застройка по красной линии с организацией палисадников с деревянным палисадом высотой от 0,8-1,2 м. Высота ограждения участков, кроме случаев, подтвержденных проектно-научными изысканиями, должна составлять 1,5-2,0 м. Проектирование ведется в две стадии: эскизный и рабочий проекты с обязательным их рассмотрением и получением рекомендации в органе охраныобъектов культурного наследия Вологодской области (пункт 2); - строительство зданий на основе историко-архивных материалов в деревянном либо кирпичном (с обшивкой деревом, в отдельных случаях - без обшивки) исполнении в два этажа с вальмовой кровлей, в исключительных случаях (до 12 м до конька кровли и до 8,0 м до карниза от существующего уровня поверхности земли) - на основании заключения, выданного органом охраны объектов культурного наследия Вологодской области. Параметры зданий в плане от 10 х 14 м до 15 х 22
Министерства культуры Самарской области от 06.06.2012 № 8, зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности двух объектов культурного наследия регионального значения, утвержденных приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области от 03.12.2015 № 23 и 11.12.2015 № 25. Согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии планируемого строительства объекта требованиям градостроительных регламентов, предельным параметрам разрешенного использования земельных участков, учитывая также его размещение в зонах охраныобъектов культурного наследия, в границах которых новое строительство кроме воссоздания утраченных исторических зданий, является видом запрещенного использования земельных участков, а также зонах регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия. При разрешении спора судом первой инстанции принято во внимание, что в градостроительный план спорного земельного участка вносились изменения в части исключения из него информации об обозначении границ охранных зон объектов культурного наследия и информации о градостроительных регламентах таких зон. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу: сам
790,42 руб. (устройство кладки ограждающих конструкций) + 641 660,31 руб. (устройство площадки 3383,10 кв.м.) +716 710 руб. (расходы на услуги по охране объекта)). Комитет, ссылаясь на то, что платежное поручение № 92 от 15.04.2013 (том 24 л.д. 123) не является доказательством, подтверждающим оплату охранных услуг, не согласен с решением суда в части возмещения расходов Общества на услуги по охране объекта. В соответствии с пунктом 3.9 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 « охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной организацией с представлением государственному заказчику заверенных копий счетов, договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, лицензии и расчета стоимости в размерах средств, не превышающих предельный норматив на услуги по охране объектов, установленный распоряжением КЭРППиТ». В обоснование понесенных расходов на услуги по охране Общество представило в материалы дела договор с ООО «ОП «Кастел» № 31-03/12 от 20.03.2012, акты оказанных услуг, платежные поручения об
акты, подтверждающие выполнение, лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика. ОАО «БУМС» не представлено доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности определить, в течение какого времени приостанавливалось выполнение работ в связи с ненадлежащим исполнением кредитором принятых на себя по договору обязательств. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с кредитором. При указанных обстоятельствах, поскольку охрана объекта строительства является обязанностью подрядчика, апелляционный суд не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неотработанного аванса (неосновательного обогащения) на сумму расходов по сохранности объекта. Судебная коллегия также сочла обоснованным вывод суд об отказе в уменьшении суммы неосновательного обогащения в части расходов на возведение (строительство) временных зданий и сооружений на общую сумму 15 957 688,15 рублей, на основании следующего. Пунктом 2 ст. 747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором
выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение договорных обязательств. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины должника как исполнителя в просрочке выполнения работ по спорному договору и, как следствие, об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае гражданско-правовой санкции в виде взыскания неустойки, судом округа отклоняется. Также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт консервации объекта по согласованию с кредитором, исходя из того, что охрана объекта строительства является обязанностью подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание положения статьи 741 ГК РФ, не усмотрели оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму 16 140 893 руб. 88 коп. по обеспечению сохранности и недопущения разрушения объекта строительства после приостановки проведения работ. Кроме того, установив, что условиями договора субподряда от 03.08.2015 № РТМ-99/14/СМР-02 в стоимости подрядных работ не учтены затраты на возведение временных зданий и сооружений, удорожание работ в зимнее время,
экспертизы указанных документов. Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие. Возражения временного управляющего в отношении понесенных затрат ООО «Средневолжскстрой» таких как охрана объекта строительства , аренда помещения и реклама не подтверждены надлежащими доказательствами. С учетом пояснений кредитора, затраты на рекламу необходимы для реализации площадей дома: квартиры, офисы, парковки. Они ежемесячно согласовываются в виде рекламного бюджета и распределяются по следующим статьям: реклама на радио, рекламные щиты, интернет-реклама и продвижение сайтов ООО «Средневолжскстрой» и ООО «Автодом», видео -ролики. Аренда связана с размещением рабочих и ИТР на время строительства в непосредственной близости от стройплощадки. Без затрат на аренду помещений невозможно
