Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14644/2015, 13АП-14646/2015) Комитета по строительству, ООО "ЭТАП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу № А56-43850/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитет по строительству

к ООО "ЭТАП"

о взыскании

встречному иску ООО "ЭТАП"

к Комитету по строительству

о взыскании

установил :

Комитет по строительству, место нахождения 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН: <***> (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАП", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, Сестрорецк, Володарского,14, ОГРН: <***> (далее – ООО «Этап», Общество) о расторжении государственного контракта от 30.11.2011, взыскании 15 046 339,79 руб. неустойки, 23 647 663,13 руб. неиспользованного аванса и 3 619 450,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ЭТАП" предъявило встречный иск, в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с Комитета 12 177 443,13 руб. путем проведения зачета в счет погашения аванса по государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», Комитет финансов Санкт-Петербурга и ПНИПКУ «Венчур».

Определением от 27.02.2015 суд выделил в отдельное производство требования Комитета о взыскании с Общества 3 031 823,63 руб. неиспользованного аванса, 3 059 562,13 руб. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ, 1 333 137,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требование Общества к Комитету о взыскании 3 031 823,63 руб.

В рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования Комитета о взыскании с Общества 20 615 839,50 руб. неосновательного обогащения, 4 157 527,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 255 898,85 руб. пени за нарушение промежуточных этапов работ и встречное требование Общества к Комитету о взыскании 9 145 619,37 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 26.04.2015 с учетом определения от 26.04.2015 об исправлении арифметической ошибки, первоначальные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 16 602 411,33 руб. неосновательного обогащения и 2 963 876,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Комитет по строительству и ООО "ЭТАП" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 4 157 527,63 руб. за весь период пользования чужими денежными средствами с 18.11.2012 по 17.04.2015. Кроме того, Комитет не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЭТАП" неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 15 255 898,84 руб., так как судом не учтено, что Комитет уточнял свои требования и рассчитывал неустойку за нарушение выполнения всех этапов работ по государственному контракту. Также Комитет считает, что представленное Обществом платежное поручение № 92 от 15.04.2013 не является доказательством, подтверждающим оплату охранных услуг.

ООО "ЭТАП" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, признать выполненными ООО "ЭТАП" в полном объеме работы по проектированию стадии «Рабочая документация» на сумму 6 605 459 руб., признать выполненными ООО "ЭТАП" работы по вывозу грунта в объеме 7 516,57 м на сумму 2 591 481,01 руб., признать выполненными ООО "ЭТАП" работы по вывозу строительного мусора (железобетонных конструкций) в объеме 65,8 куб.м на сумму 799 013,52 руб., а также в части взыскания с ООО "ЭТАП" в пользу Комитета по строительству 3 292 695,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ЭТАП» заявил отказ от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «ЭТАП» от жалобы, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы Комитета с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт №0172200002611000075-0145411-03, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проектированию (стадия «Рабочая документация») и строительству общеобразовательной школы по адресу: г. Петродворец, квартал 8, корп. 8 (550 мест), а государственный заказчик - принять их результат и обеспечить оплату в сумме 419 118 102,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок выполнения работ не позднее 14.12.2012, в том числе работы по разработке стадии «Рабочая документация» не позднее – 15.04.2012.

31.08.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 2 к контракту, которым внесены изменения в пункт 2.2 контракта. В частности указанным Дополнительным соглашением установлено, что «в связи с тем, что отдельные разделы проекта стадии «ПД», прошедшей экспертизу, не были увязаны между собой, и необходимости переработки уже готовых проектов стадии «РД», а также другими обстоятельствами, повлиявшими на сроки выполнения проектных работ, изложить пункт 2.2 контракта в следующей редакции: конечный срок выполнения работ по контракту – не позднее 14.12.2012, в том числе работы по разработке стадии «Рабочая документация» - позднее 30.10.2012.».

Во исполнение условий Контракта Комитет платежным поручением № 2135130 от 30.12.2011 перечислил аванс на приобретение необходимых материалов, оборудования и выполнения строительно-монтажных работ в сумме 91 576 000 руб.

В связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по контракту, Комитет 30.05.2012, 18.09.2012 направил в адрес Общества требования об уплате неустойки на основании пункта 6.2 контракта.

20.02.2013 Комитет в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения контракта и его расторжении с 27.02.2013. Этим же уведомлением Комитет потребовал от Общества произвести возврат неосвоенного аванса, уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом требований, указанных в данном уведомлении, послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что частично удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 717 ГК РФ установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что подрядные работы по Контракту были начаты, но конечный их результат не достигнут.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле; или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами Контракта возник спор по объему и стоимости выполненных Обществом работ, суд первой инстанции определением от 05.02.2014 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов»

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (в том числе заключения вышеупомянутой судебной экспертизы), суд первой инстанций пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Общества в пользу Комитета, составляет 16 602 411,33 руб. (20 615 839,50 руб.- (2 033 267, 44 руб. (устройство металлоконструкций ферм покрытий) + 621 790,42 руб. (устройство кладки ограждающих конструкций) + 641 660,31 руб. (устройство площадки 3383,10 кв.м.) +716 710 руб. (расходы на услуги по охране объекта)).

Комитет, ссылаясь на то, что платежное поручение № 92 от 15.04.2013 (том 24 л.д. 123) не является доказательством, подтверждающим оплату охранных услуг, не согласен с решением суда в части возмещения расходов Общества на услуги по охране объекта.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 1 «охрана объекта строительства осуществляется на основании договора между подрядчиком и выбранной им лицензированной охранной организацией с представлением государственному заказчику заверенных копий счетов, договора, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений, лицензии и расчета стоимости в размерах средств, не превышающих предельный норматив на услуги по охране объектов, установленный распоряжением КЭРППиТ».

В обоснование понесенных расходов на услуги по охране Общество представило в материалы дела договор с ООО «ОП «Кастел» № 31-03/12 от 20.03.2012, акты оказанных услуг, платежные поручения об оплате услуг, письма ООО «Этап», направленные в адрес ООО «ОП «Кастел» об уточнении назначения платежей (том 19 л.д. 50-150, том 24 л.д. 110-125).

Согласно платежному поручению № 92 от 15.04.2013 Общество перечислило 621 000 руб. на счет ООО «ОП «Кастел» в счет погашения кредиторской задолженности согласно акту сверки за оказание охранных услуг. В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по договору № 31-03/12 от 20.03.2012 у ООО «Этап» по состоянию на 31.01.2013 имелась задолженность перед ООО «ОП «Кастел» в размере 621 000 руб. (том 24 л.д. 111).

Оценив представленные Обществом документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество подтвердило затраты на оказание услуг по охране, в связи с чем, спорная сумма расходов (716 710 руб.) подлежит возмещению Комитетом. При этом, как правильно указал суд первой инстанции затраты по охране не превышают стоимости затрат предусмотренных в контракте (расчет затрат по охране СПБГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции» за период с 20.03.2012 по 31.01.2013).

Комитетом заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 157 527,63 руб., начисленных за период с 18.11.2012 по 17.04.2015.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Комитета в указанной части в размере 2 963 876,30 руб., исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств возникло у Общества с момента расторжения Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14/13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, обязательство Общества по возврату суммы аванса является денежным, за неисполнение которого Комитет вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 08.10.98 N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как видно из материалов дела, Комитет уведомил Общество об отказе на основании статьи 715 ГК РФ от исполнения Контракта, расторжении Контракта с 27.02.2013 в письме от 20.02.2013. В этом же письме Комитет потребовал произвести возврат аванса.

Недоказанность Обществом факта выполнения работ по Контракту на всю сумму выплаченного Комитетом аванса и не возврат суммы аванса судом установлены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у коллегии судей отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности требований Комитета о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 963 876,30 руб. за период с 28.02.2013 (с даты расторжения Контракта) по 17.04.2015, в связи с чем, жалоба Комитета в указанной части не подлежит удовлетворению.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 2.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2, конечный срок выполнения работ по контракту – 14.12.2012, в том числе работы по разработке стадии «рабочая документация» - не позднее 30.10.2012.

Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ» (пункт 2.3).

Комитет, ссылаясь на пункт 6.2 Контракта, рассчитал неустойку за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, за период с 16.12.2011 по 14.12.2012, что составило 15 255 898,84 руб. за 364 дня просрочки (уточненное требование от 17.04.2015). При этом в уточненном заявлении Комитет, рассчитывая неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, просит взыскать указанную сумму неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ. В суде апелляционной инстанции представитель Комитета пояснил, что взысканию подлежит неустойка за нарушение именно промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 2.3 Контракта, сроки выполнения работ (этапов работ) определяются сторонами в «Календарном плане выполнения работ», который составляет подрядчик и в течение трех дней после заключения контракта передает на утверждение Государственному заказчику. Утвержденный Календарный план выполнения работ будет являться приложением к настоящему договору.

Согласно пунктам 1, 2 Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2011 к контракту Государственный заказчик утвердил представленный подрядчиком «Календарный план выполнения работ».

«Календарный план выполнения работ» принят в соответствии с Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Поскольку «Календарный план выполнения работ», которым в соответствии с пунктом 2.3 Контракта устанавливаются сроки выполнения работ (этапов работ), утвержден Государственным заказчиком 23.12.2011, то определение Комитетом начало периода нарушения сроков выполнения работ с 16.12.2011 является неправомерным.

Также из материалов дела следует, что разрешение на строительство получено Комитетом (Государственным заказчиком) только 01.03.2012, при том, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Государственный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию. Следовательно, начисление неустойки до 01.03.2012 также является неправомерным

Кроме того, в соответствии с дополнительным Соглашением № 2 от 31.08.2012 к контракту сторонами принят новый «Календарный план выполнения работ», которым были установлены новые сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что работы по Контракту не могли быть выполнены без предоставления Обществу необходимых данных и проведения дополнительных согласований. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что при производстве работ на спорном объекте имелись препятствия к их выполнению. Имеющаяся в материалах дела переписка сторон, подтверждает данные обстоятельства (том 19 л.д. 35-60, том 24 л.д. 21-66).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Общество уведомляло Государственного заказчика об указанных фактах, препятствующих выполнению работ, что подтверждается соответствующими письмами, протоколами совещаний. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что Общество действовало сообразно сложившейся обстановке.

Таким образом, поскольку неисполнение обязательств Обществом было обусловлено неисполнением обязательств Комитетом, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведено Комитетом на основании пункта 6.2 Контракта от общей цены контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Стороны в контракте предусмотрели порядок исполнения обязательства по частям (этапам), в связи с чем, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения Обществом части работ по этапам неправомерно.

На основании изложенного, довод заявителя о необоснованности отказа во взыскании неустойки, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Этап» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу № А56-43850/2013.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Этап» прекратить.

Возвратить ООО «Этап» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению № 54 от 16.07.2015.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2015 по делу № А56-43850/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская