законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно-энергетического комплекса. В суде представители административного истца ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования и пояснил суду, что ООО ЧОП «САФЕТИ- ТЭК» является ответчиком по гражданскому иску ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (дело № А07-8108/2018), рассматриваемого в исковом производстве арбитражным судом Республики Башкортостан, о признании недействительными результатов открытого запроса предложения и признании недействительными договоров на охрану объектов, заключенных заказчиками с ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», в составе которых имеются электрические подстанции, трансформаторные подстанции, находящиеся в частной собственности субъектов электроэнергетики . Оспариваемое положение влечет за собой угрозу признания судом заключенных административным истцом договоров на охрану объектов недействительными. Административный истец не согласен с преобладающим правоприменительным подходом запрета частным охранным предприятиям осуществлять охрану объектов электроэнергетики, при том, что различного рода электрические подстанции (трансформаторные подстанции), объекты передачи электрической энергии низкого/среднего/высокого напряжения и их диспетчеризация,
116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В обоснование своего требования административный истец указывает, что установленный оспариваемым пунктом Перечня запрет нарушает его права, так как согласно основанному на нем предписанию Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области он обязан прекратить оказывать охранные услуги на различных объектах топливно-энергетического комплекса, которым по результатам категорирования присвоена низкая категория опасности, а организованная ими охрана согласно паспортам безопасности признана достаточной. Он считает, что Правительство Российской Федерации в оспариваемой норме необоснованно ввело запрет на охрану частных объектовэлектроэнергетики частными охранными организациями, поскольку подобный запрет на охрану объектов топливно-энергетического комплекса может быть установлен лишь в федеральном законе, а не в постановлении Правительства Российской Федерации, при этом действующее законодательство допускает привлечение частных охранных организаций к охране объектов топливно- энергетического комплекса. Кроме того, в пункте 21 Перечня произвольно вводится не основанный на федеральных законах критерий отнесения объектов к опасным производственным, конструкция такого пункта допускает
государственной охране. Суд не учел того, что толкование исследовательскими организациями ФГУ РФ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», ФГНИУ «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» пункта 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране (приложение № 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее – постановление № 587), не может служить доказательством верного разъяснения правовой нормы. Считает, что охрана объектов электроэнергетики не может осуществляться частными охранными организациями вне зависимости от отнесения их к опасным производственным объектам или нет, потому что постановлением № 587 определена невозможность осуществлять частными охранными организациями охрану объектов электроэнергетики. Слова «отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортировки, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ» относятся только к объектам нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и
«Партнер». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергостройснабкомплект». Решением от 16.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 перечня, утвержденного Постановлением N 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производствам или объектам стратегических предприятий, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» основаны на неправильном толковании норм права; полагает, что на спорные объекты распространяется частная охранная деятельность, поскольку они принадлежат стратегическому акционерному обществу и не отнесены к опасным производственным объектам; указывает, что
220 кВ «Володино», ПС 220 кВ «Чажемто», ПС 220 кВ «Каргасок», ПС 220 кВ «Завьялово», ПС 220 кВ «Вертикос», ПС 220 кВ «Чапаевка», ПС 220 кВ «Раскино», признан недействительным. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что государственная охрана объектов электроэнергетики в силу пункта 21 Перечня, утвержденного Постановлением № 587, осуществляется вне зависимости от принадлежности таких объектов к опасным производствам или объектам стратегических предприятий, о неприменении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее – Закон № 256-ФЗ) основаны на неправильном толковании норм права; полагает, что на спорные объекты распространяется частная охранная деятельность, поскольку они принадлежат стратегическому акционерному обществу и 10 из них
29.05.2023г. В рамках контракта от 28.09.2018г. № 44А-18 ООО "ОА "ГОРД" приняло на себя обязательства оказать услуги по охране объекта, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте: Участок ДЭС № 1 с. Ербогачен Катангского района Иркутской области для нужд МУП «Катангская ТЭК». Как указал прокурор, к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Охрана объектов электроэнергетики , в том числе электрических подстанций, отнесена к исключительной компетенции органов государственной охраны. Прокурор полагает, что ДЭС с. Ербогачен является объектом электроснабжения. Со ссылкой на пункт 21 Перечня объектов, объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, заявитель считает, что объект, охраняемый ООО "ОА "ГОРД", (дизельная электростанция) в соответствии с контрактом от 28.09.2018г. № 44А-18, является объектом электроэнергетики и подлежит государственной охране, соответственно не может охраняться частной охранной организацией. При указанных обстоятельствах прокурор
