не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган от Росфинмониторинга поступила информация о возможных нарушениях в действиях обществ требований законодательства о защите конкуренции при участии в открытых конкурсах на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела управлением вынесено решение, которым в действиях обществ установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах при участии в открытых конкурсах. В целях устранения нарушения выдано предписание. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общества обратились с заявлениями
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АД20-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 26 июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Лазаренко ИВ., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление от 09.11.2017 № 07-402/2017, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю, решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 16.01.2018 № 12-80/18 и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 08.07.2019 № 4а-589/19, состоявшиеся в отношении исполняющего обязанности ректора федерального государственного автономного образовательногоучреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением от 09.11.2017 № 07-402/2017, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю (далее - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-13050 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А53-25484/2016 по заявлению Федерального государственного казенного образовательногоучреждения высшего образования «Институт береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее – учреждение) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 15.06.2016 по делу № РНП-61-91, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Авар» (далее
вхождения спорных земельных участков (г. Калуга) в территорию объекта культурного наследия или в зону охраны этого объекта учреждением не представлено. Указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное, приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному образовательномуучреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А.Тимирязева» в передаче кассационной жалобы
ЧОП «Нерюнгринская мониторинговая компания» обоснованной. Отделом вневедомственной охраны при УВД по г.Якутску отзыв не представлен. Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 20 ноября 2007 года на официальном сайте Окружной администрации ГО «Якутск» и на сайте Министерства экономического развития РС(Я) муниципальным заказчиком – Управлением образования г.Якутска размещено извещение №6 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по охране образовательных учреждений Управления образования г.Якутска с помощью тревожной сигнализации в 2008 году, лот №1 «Военизированная охрана образовательных учреждений г.Якутска», лот №2 «Техническое обслуживание тревожной сигнализации». 20.12.2007 г. состоялась процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, о чем составлен соответствующий протокол б/н. На участие в конкурсе по лоту №1 были поданы две заявки: ООО ЧОП «Нерюнгринская мониторинговая компания» и ОВО при УВД по г.Якутску. 28.12.2007 г. состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе, о чем составлен протокол №5-ЕК-08. По результатам процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе Единой конкурсной
оказание услуг от 09.12.2019 № 0172200004719000191-337 (далее – Контракт). Решением суда от 11.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Контракт был расторгнут ввиду существенных нарушений контакта истцом, не устраненных в разумные сроки, истец в нарушение контракта привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения , исполнитель привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным Контрактом, истец не предоставил сведений о наличии разрешений на оружие у охранников, исполнитель не обеспечил оборудование возможностями для подачи сигнала «Тревога», заказчик фактически был лишен возможности использовать дежурное охранное подразделение. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в
от исполнения контракта от 20.12.2019 № 0172200004719000214-39 (далее – Контракт). Решением суда от 06.08.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Контракт был расторгнут ввиду существенных нарушений истцом, не устраненных в разумные сроки, истец в нарушение контракта привлек стороннюю организацию для охраны образовательного учреждения , исполнитель привлек к охране учреждения сотрудников, которые не соответствовали квалификационным требованиям, установленным Контрактом, истец не предоставил сведений о наличии разрешений на оружие у охранников, исполнитель не обеспечил оборудование возможностями для подачи сигнала «Тревога», заказчик фактически был лишен возможности использовать дежурное охранное подразделение. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в
доводами жалобы, письменный отзыв не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление от Росфинмониторинга поступила информация о возможных нарушениях требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в действиях ООО «ОО «Эверест-СП-Восток» и ООО «ОО «БалтОхранСоюз-сп» при участии в открытых конкурсах №№ 0172200004318000217 и 0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно истребованных документов приказом Управления от 11.12.2019 № 563/19 в отношении Обществ возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 078/01/11-1922/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 21.09.2020 вынесло решение № 078/01/11-1922/2019, которым в действиях Обществ признало нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным
связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление от Росфинмониторинга поступила информация о возможных нарушениях требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в действиях Обществ при участии в открытых конкурсах № 0172200004318000217 и 0172200004318000221 на оказание услуг по физической охране образовательных учреждений Калининского района Санкт-Петербурга. По результатам рассмотрения указанной информации и дополнительно истребованных приказом Управления от 11.12.2019 № 563/19 документов в отношении Обществ возбуждено дело № 078/01/11-1922/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ. По результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела Управление 21.09.2020 вынесло решение № 078/01/11-1922/2019, которым признало в действиях Обществ нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении запрещенного антимонопольным законодательством
