Охрана опасных грузов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целью получения государственной услуги, установленной указанным Административным регламентом. Относительно нарушений, указанных в пункте 12 предписания, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов , оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов

только по разрешениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти, поэтому пункт 11 оспариваемого предписания соответствует действующему законодательству и является законным. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оружии» разрешено ношение, хранение и применение служебного оружия в целях самообороны или для использования возложенных на них федеральным законом по охране объектов производства и хранения оружия, боеприпасов, боевой техники, особо опасных экологических производств, природы и природных ресурсов, мест изготовления и хранения денежных средств и ценностей, добычи, переработки и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, дипломатических представительств Российской Федерации в иностранных государствах, других особо важных объектов, а также при транспортировании особо опасных грузов , оружия, боеприпасов, боевой техники, денежных средств и ценностей, дипломатической почты, корреспонденции, содержащей сведения, отнесенные к государственной тайне, и грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне, обеспечение охраны продукции, поставляемой по государственному контракту, объектов, предназначенных для добычи, переработки, транспортирования, хранения такой продукции, иного необходимого для выполнения государственных контрактов

заявитель жалобы, из рекламационного акта. При этом сам по себе подписанный между заказчиком и исполнителем акт выполненных ремонтных работ в отношении спорного вагона не лишает заказчика предъявить требования к исполнителю в период течения гарантийного срока. Размер убытков также подтвержден документально, а именно, счетом-фактурой от 18.11.2013, актом о выполненных работах №711469 от 18.11.2013 на сумму 21 509 руб. 97 коп., а также платежным поручением №1016567 от 30.12.2013. Судом апелляционной инстанции учтено, что расходы на охрану опасного груза в период ремонта вагона были понесены истцом в связи с отцепкой вагона. Размер таких расходов подтвержден счетом №318 от 30.08.2013 и платежным поручением №56045 от 13.02.2014 на сумму 9 770 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции обоснованно. Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец просит решение суда изменить в части оснований отказа во взыскании 51 440 руб. по счету № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что выставленная по счету № IM-FKK-954/3428/4 от 20.12.2021 сумма 51 440 руб. относится к расходам, связанным с охраной опасного груза «Кислота лимонная», на что было указано ответчику в претензии, в связи с чем ответчику было известно о содержании данной услуги. Ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 51 440 руб. в связи с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований на основании уведомлений от 23.08.2022 и 20.03.2023. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

в интересах клиента. Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на счет от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4 на сумму 51 440 руб., в котором в качестве наименования услуги указано «железнодорожный тариф» и в период с даты предъявления иска – 28.07.2022 по 15.02.2023 истец давал пояснения о том, что данные расходы связаны с увеличением железнодорожного тарифа, однако в объяснениях от 15.02.2023 указал, что расходы связаны с оплатой охраны опасного груза «Кислота лимонная». Ответчик, возражая относительно заявленного требования, указал, что счет на оплату охраны ему не предъявлялся и в иске не заявлен. Впоследствии, 21.03.2023 истец приложил с пояснением скорректированный счет от 20.12.2021 № IM-FKK-954/3428/4, в котором указал наименование услуги «охрана груза». Ответчик охрану груза оплатил после предъявления иска. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку предметом иска изначально являлись дополнительные расходы с наименованием «железнодорожный тариф», их истец не нес и ответчик не признавал,

направлено 114 вагонов с грузом- газы энергетические (фракция пропан-бутановая). Распоряжением Правительства РФ от 23.07.2015 года №1424-р установлен Перечень специальных грузов, перевозимых железнодорожным транспортом общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Росжелдора. В данный перечень включены газы энергетические (пропан и бутан). При выборочной проверке документов на повагнонную отправку с наливными грузами - газы энергетические с фракцией пропан-бутановая смесь, установлено, что структурным подразделением Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД», принимаются к перевозке без охраны опасные грузы – газы энергетические (пропан, бутан), в результате чего перевозчиком не обеспечивается безопасность движения грузовых и пассажирских поездов на путях общего пользования, создается угроза жизни и здоровью людей, причинения вреда экологии. Постановление обжаловано ОАО «РЖД», в жалобе содержится требование об отмене постановления, прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» ФИО1 (по доверенности) доводы жалобы поддержал. Представитель Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 (по доверенности)