в том, что сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным судом. Поскольку представленное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в связи с исключением описательной части соглашения и охраны персональных данных истца судом апелляционной инстанции изменена нумерация пунктов мирового соглашения и исключены сведения об адресе регистрации истца. В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 по делу № А60-34626/2017 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на
поскольку решение суда вынесено с неполно выясненными обстоятельствами, имеющими значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что сведения о месте регистрации ответчика истцу не были известны, ответчик является индивидуальным предпринимателем. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у истца в силу вступивших изменений в законодательство об охране персональных данных с 01.03.2023 отсутствовала возможность самостоятельного получения указанных сведений. Податель жалобы отмечает, что если по истечении срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, то такой договор считается заключенным. В апелляционной жалобе также указывает на то, что ТСЖ «Луч-1» незаконно выставляло счета ответчику и взимало плату за отопление, ПАО «Т Плюс» производило и производит начисления ТСЖ «Луч-1» только на жилые помещения, на нежилые помещения начисления ТСЖ
принадлежащих им долей в праве собственности на общее имущества собственников помещений в МКД. Такие требования к содержанию реестра собственников соотносятся с тем, что в реестр можно включить только выписку из ЕГРН, содержащую в себе только ФИО собственника и данные о принадлежности ему помещений. Выписку, содержащую в себе данные о дате и месте рождения собственника, его паспортные данные ТСЖ получить не может Такая информация содержится на официальном сайте Росреестра, с указанием следующего: «С целью охраны персональных данных , полные сведения о правообладателях будут доступны только ограниченному кругу лиц указанных в частях 13 и 14 статьи 62 Федерального закона № 218-ФЗ». Управляющие организации и ТСЖ в такой круг лиц не входят. Сведения их реестра собственников были переданы ответчиком истцу добровольно в полном объеме в отношении каждого помещения в МКД. Содержание приведенных норм права в их системной связи определенно указывает на обязанность управляющей организации по сбору документированной информации, необходимой для организации корректных
с настоящим требованием не указал и суды не установили, какими нормами Закона о банкротстве предусмотрена передача подобных сведений конкретному кредитору, вне рамок процедуры составления отчета финансового управляющего и предоставления его собранию кредиторов. Кроме того, суды не установили, имеются ли в распоряжении финансового управляющего истребуемые документы, равно как то, может ли управляющий запросить такие сведения в уполномоченных органах ФРГ в отношении физического лица, с учетом законодательства национального законодательства ФРГ и международного права в части охраны персональных данных своих граждан. С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что судами не установлены фактические обстоятельства и подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы права, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения требований Банка. Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не
давности для ФИО7 - универсального правопреемника ФИО6 истек. Доводы истца в части заявленных исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд считает несостоятельными. Так, истец оспаривает действия должностных лиц (Россреестра) в части выполнения ими обязанностей в части регистрации оспариваемых истцом сделок. Вместе с тем, истец обращаясь в суд оспаривает действия должностного лиц ФИО3, ссылаясь на нарушение закона о персональных данных. При этом истец не указал, какие именно нарушения допустила ФИО3, вместе с тем, охрана персональных данных умершей ФИО6 не может быть оспорена наследниками по делу, в силу того, что персональные данные принадлежат только лицу и не могут быть унаследованы по наследству. Следовательно, истец неправомерно оспаривает действия гр. ФИО3, с учетом того, что согласие на обработку таких данных. Ранее принятое решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оспаривания действий многофункционального центра обслуживания населения, дана оценка действиям должностных лиц и они признаны правомерными. Вместе с тем, истец обращаясь в суд
в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, поскольку ФИО6 по настоящему делу заявлены аналогичные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Кроме того, постановлениями участковых уполномоченных Отдела МВД России по г. Майкопу от 25.01.2021 и от 23.04.2021 в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 по ст. 159 УК РФ было отказано. В части требований к ФИО2 о нарушении закона о персональных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу охрана персональных данных умершей ФИО5 не может быть оспорена наследниками по делу. В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых
