их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 «О прокуратуре Российской Федерации», ГОСТа Р 55665?2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини?футбола», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. По мнению судов, нарушение учреждением требований государственного стандарта установлено в процессе надлежащей прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних, вследствие чего вынесение управлением оспоренного постановления является неправомерным. По означенному основанию суды признали постановление управления незаконным и подлежащим отмене. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного
№ 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, и исходил из недоказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установленных судами обстоятельствах заключения договора на оказание услуг по охране жизни и здоровья сотрудников третьего лица, а не объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к обстоятельствам вмененного правонарушения, условиям договора и отсутствием доказательств оказания услуг по охране объектов, на которые в соответствии с законодательством РФ частная охранная деятельность не распространяется. Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным
Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом спорных работ по содержанию автомобильной дороги федерального значения в период с 09.12.2017 по 31.12.2017 и их передачи ответчику на основании акта формы КС-2, подписанного обществом в одностороннем порядке, установлен, чрезвычайный характер этих работ, а также необходимость и безотлагательность их выполнения в отсутствие заключенного контракта была обусловлена сложными погодными условиями (обильное выпадение осадков, сильный ветер, метель), направлена на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, их имущества и подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ, несогласии с размером предъявленной к взысканию суммы, отсутствии согласования работ с учреждением аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской
с момента подписания его обеими сторонами (п.8.1 договора). Согласно п. 1.1. данного договора, Заказчик (ООО «Трейд-1») поручает, а исполнитель (ООО ЧОП «Вымпел-Восток») принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, на Объекте «Дом бытовых услуг», расположенном по адресу: ул. Кирова, д. 28 (далее по тексту Договора «Объект») - объект представляет собой- 4-х этажное отдельно стоящее здание; охрана жизни и здоровья граждан на Объекте. По условиям указанного договора ООО ЧОП «Вымпел-Восток» обязуется обеспечить поддержание порядка и безопасности на охраняемом объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного Заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов (п.2.1.2 договора). 27.02.2020 между ООО ЧОП «Вымпел-Восток» и Муниципальным учреждением культуры «Музей изобразительных искусств» заключен договор № ФО-003 об оказании охранных услуг на объекте «Музей изобразительных искусств», расположенном по адресу: пр. Мира, д. 16, г. Комсомольск-на-Амуре. Согласно п. 1.1.
что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в частности, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, так как он противоречит обстоятельствам дела, ранее установленным судом в деле № А60- 65509/2021. Вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан считает не имеющим отношения к предмету настоящего спора, поскольку объектом защиты ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ охрана жизни и здоровья граждан не является. Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях АО «Облкоммунэнерго» исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ не мотивирован, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела относимых к предмету спора. Вопреки выводу суда заявитель не оказывал содействие антимонопольному органу. Также заявитель, АО «Облкоммунэнерго» не предпринял меры по предотвращению вредных последствий. Считает необоснованным вывод суда о том, что замена административного штрафа устным замечанием будет способствовать эффективному достижению целей
в соответствии с условиями договора. При этом согласно приложению № 1 к указанному договору стороны согласовали, что объектами, передаваемыми под охрану, являются: - помещение обходчиков водозабора «Озерный», расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, район комбината «Солнышко»; - помещение диспетчерского пульта водозабора «Озерный», расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, район комбината «Солнышко». Обязанности общества по охране жизни и здоровья сотрудников в техническом задании не указаны. В пункте 4.3 названного договора, регламентирующего обязанности исполнителя, такая обязанность, как охрана жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте, не поименована. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с доводами управления, что фактически заключенный договор направлен на охрану вышеуказанных помещений, а не жизни и здоровья сотрудников. Изложенные выводы относятся и к договору общества от 05.12.2018 № 119/18-Т/НММТП-18-226, в соответствии с которым исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по защите жизни и здоровья сотрудников заказчика (порт) на объекте с помощью кнопки тревожной сигнализации (КТС), а заказчик обязан принять предоставляемые услуги
