Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.04.2023 (в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

представители АО "Облкоммунэнерго" к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключились по причинам, не зависящим от апелляционного суда;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2023 года

по делу № А60-52511/2022

по заявлению акционерного общества «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части,

установил:

Акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным постановления от 14.09.2022 о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ) в части.

Решением суда от 22.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение суда от 22.12.2022 оставлено без изменения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 обжаловано в установленный срок в вышестоящую инстанцию.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 14.09.2022 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что выводы Арбитражного суда Свердловской области являются ошибочными, поскольку основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении судом норм материального права. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствуют. Согласно письму ФАС России от 21.03.2012 № ИА/8457 «О практике применения статьи 2.9 КоАП» при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3-5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ.

Отмечаем, что в данном случае АО «Облкоммунэнерго» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, состав статьи 14.31 КоАП РФ является формальным и не требует дополнительных доказательств наступления каких-либо негативных последствий кроме тех, которые установлены в ходе рассмотрения антимонопольного дела и отражены в решении по антимонопольному делу.

Объектом защиты в рассматриваемом случае является не только и не столько нарушение права конкретного лица, пострадавшего от лица, злоупотребившего своим доминирующим положением, сколько защита законных экономических интересов всего общества (в лице неопределенного круга экономических агентов (хозяйствующих субъектов, потребителей) с целью предупреждения таких административных правонарушений.

При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения конкретный размер ущерба, причиненный действиями субъекта, злоупотребившего своим доминирующим положением на рынке, равно как и оценка пострадавшими лицами (ФИО2, ООО «ЕАГ») действий такого субъекта, оценка причиненного им вреда и т.п.

Объективная сторона правонарушения (ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции) направлена на предупреждение и пресечение монополистической деятельности (п.1 ч.1 ст.1 Закона о защите конкуренции). Под монополистической деятельностью, в свою очередь, понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (п.10 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Судами установлена законность нарушения АО «Облкоммунэнерго» п.10 ст.4 Закона о защите конкуренции (дело № А60-65509/2021).

Оценка судом доводов заявителя о добровольном устранении и прекращении противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение как исключительных в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ необоснованна. Указанные обстоятельства уже учтены Свердловским УФАС России при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Однако в данном случае судом первой инстанции проанализированы обстоятельства материального характера, не подлежащие оценке при квалификации вмененного правонарушения.

Ввиду того, что состав ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ является формальным, а не материальным, негативные последствия, связанные с злоупотреблением АО «Облкоммунэнерго» своим доминирующим положением выражаются в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей, что является квалифицирующим признаком нарушения п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и установлено судебными актами по делу № А60-65509/2021 имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах считает ошибочным вывод суда о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, в частности, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, так как он противоречит обстоятельствам дела, ранее установленным судом в деле № А60- 65509/2021.

Вывод о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан считает не имеющим отношения к предмету настоящего спора, поскольку объектом защиты ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ охрана жизни и здоровья граждан не является.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда о наличии в действиях АО «Облкоммунэнерго» исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ не мотивирован, не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела относимых к предмету спора.

Вопреки выводу суда заявитель не оказывал содействие антимонопольному органу. Также заявитель, АО «Облкоммунэнерго» не предпринял меры по предотвращению вредных последствий.

Считает необоснованным вывод суда о том, что замена административного штрафа устным замечанием будет способствовать эффективному достижению целей административного наказания (предупреждение совершения новых правонарушений).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Облкоммунэнерго», чье ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) с использованием ресурса "Картотека арбитражных дел" судом было одобрено, к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции не подключился, технические неполадки со стороны Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют, что исключает отложение судебного заседания применительно к ч. 5 ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Свердловским УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №066/04/14.31-2069/2022 об административном правонарушении (ч. 2 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) от 14.09.2022 г., которым акционерного общества "Облкоммунэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.35 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 46 634 713 руб. 26 коп.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным в части назначенного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, что привело к признанию оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, решением от 16.09.2021 Комиссии Свердловского УФАС России по делу № 066/01/10-5232/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, признан факт нарушения АО «Облкоммунэнерго» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в экономически или технологически необоснованном прекращении (сокращении) оказания услуг по передаче электрической энергии на объекты ФИО2 и ООО «ЕАГ» с 31.07.2022 по 03.08.2020, при введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Уралсибэнерго», когда на данный товар имелся спрос или размещены заказы на его поставку при наличии возможности его рентабельного производства, а также когда такое сокращение или такое прекращение производства товара запрещено пунктом 3, абзацем 9 пункта 6, пунктом 23 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, далее - Правила № 442) и частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетики), что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей электрической энергии, чьи объекты электросетевого хозяйства опосредованно присоединены через объекты ООО «Уралсибэнерго» к сетям сетевой организации, а также иных лиц, на территории производственной площадки, расположенной по адресу: <...>.

С учетом того, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа о нарушении АО «Облкоммунэнерго» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 № А60-65509/2021, оставленным без изменений постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022, и содержащиеся в нем выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации. Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований по соблюдению законодательства Российской Федерации не предприняло все зависящие от него меры, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения антимонопольным органом.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом по правилам санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ произведен расчет штрафа, который определен в размере 46 634 713 руб. 26 коп., из расчета выручки, полученной обществом Облкоммунэнерго» в географических границах товарного рынка (Свердловская область), указанного в решении антимонопольного органа от 16.09.2021 по делу № 066/01/10-5232/2020, вынесенном по обстоятельствам рассматриваемого нарушения. Вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А60-65509/2021 в признании недействительным указанного ненормативного акта отказано.

Замена штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая этот вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам административных правонарушений, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае, как правомерно отмечено судом первой инстанции, правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).

Доказательств создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявитель оказывал содействие антимонопольному органу при рассмотрении дела об административном правонарушении; предпринял меры по предотвращению вредных последствий введения ограничения путем передачи альтернативного источника электрической энергии ФИО2 и ООО «ЕАГ». При этом ФИО2 в отзыве указал, что мощности переданного генератора было достаточно для обеспечения производственной базы электричеством. Из письма вх.№01-2477 от 02.02.2022г. ООО «ЕАГ» также сообщило, что мощности генератора было достаточно для электроснабжения. Какие-либо претензии со стороны третьих лиц в адрес акционерное общество "Облкоммунэнерго" отсутствуют.

Поддерживая соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт возбуждения дела об административном правонарушении уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения антимонопольным органом не представлено.

Приведению в жалобе ссылку на письмо от 21.03.2012 № ИА/8457 ФАС России, согласно которому при наличии доказательств совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 - 14.33, частей 2.1 - 2.6 статьи 19.5, частей 3-5 статьи 19.8 КоАП, должностные лица антимонопольного органа не вправе освобождать нарушителя от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, так как данное письмо не является нормативным актом и не имеет обязательной силы при рассмотрении судебного дела.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения антимонопольного органа подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2023 года по делу № А60-52511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова