совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 17.01.1992 № 2202?1 «О прокуратуре Российской Федерации», ГОСТа Р 55665?2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини?футбола», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд округа. По мнению судов, нарушение учреждением требований государственного стандарта установлено в процессе надлежащей прокурорской проверки на предмет соблюдения законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних , вследствие чего вынесение управлением оспоренного постановления является неправомерным. По означенному основанию суды признали постановление управления незаконным и подлежащим отмене. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
материалы дела не представила. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании поручения Прокуратуры округа от 11.09.2020 № 21-282-2020 Прокуратурой г. Урая с целью установления законности деятельности объекта проверки принято решение от 17.09.2020 № 221 о проведении проверки в администрации г. Урай. Предметом проверки является соблюдение законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних , в том числе соблюдение требований ГОСТ Р 55665-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее – ГОСТ Р 55665-2013). По результатам прокурорской проверки установлены допущенные учреждением «СШ «Старт» нарушения законодательства Российской Федерации в указанной сфере деятельности, в том числе: - в нарушение пунктов 5.1., 5.2, 5.3 ГОСТ Р 55665-2013 в названном Учреждении отсутствуют документы на ворота по
Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Виктория» (далее – ДЮСШ «Виктория») о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении антитеррористической защищенности несовершеннолетних, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В судебном заседании прокурор Сердюк К.В. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере частной охранной деятельности. ДЮСШ «Виктория» не осуществляется охрана жизни и здоровья несовершеннолетних в период их пребывания в образовательном учреждении. Договор на оказание охранных услуг с частным охранником, частной охранной организацией, имеющих правовой статус и лицензию на оказание охранных услуг гражданам, не заключен. Представитель ответчика ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства, для заключения договора с частными охранными организациями школе не выделяются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 Гражданского
Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 города Тихорецка (далее – МОУ СОШ №3) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении антитеррористической защищенности несовершеннолетних, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В судебном заседании прокурор Сердюк К.В. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере частной охранной деятельности. МОУ СОШ №3 не осуществляется охрана жизни и здоровья несовершеннолетних в период их пребывания в образовательном учреждении. Договор на оказание охранных услуг с частным охранником, частной охранной организацией, имеющих правовой статус и лицензию на оказание охранных услуг гражданам, не заключен. Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства, для заключения договора с частными охранными организациями школе не выделяются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального
муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей ФИО1 детского технического творчества (далее – МБОУ ДОД ФИО1 детского технического творчества) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении антитеррористической защищенности несовершеннолетних, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В судебном заседании прокурор Сердюк К.В. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере частной охранной деятельности. МБОУ ДОД ФИО1 детского технического творчества не осуществляется охрана жизни и здоровья несовершеннолетних в период их пребывания в образовательном учреждении. Договор на оказание охранных услуг с частным охранником, частной охранной организацией, имеющих правовой статус и лицензию на оказание охранных услуг гражданам, не заключен. Представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства, для заключения договора с частными охранными организациями школе не выделяются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 Гражданского
СОШ № 18 поселка Паркового заключить договор на оказание охранных услуг с частным охранником, частной охранной организацией, имеющими правовой статус и лицензию на оказание охранных услуг гражданам. В судебном заседании Тихорецкий межрайонный прокурор заявление поддержала и пояснила, что Тихорецкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере частной охранной деятельности. В результате проверки деятельности МБОУ СОШ № 18 поселка Паркового выявлены нарушения требований законодательства в указанной сфере, а именно, не осуществляется охрана жизни и здоровья несовершеннолетних в период их в образовательном учреждении. МБОУ СОШ № 18 поселка Паркового не заключен договор на оказание охранных услуг с частным охранником, частной охранной организацией, имеющими правовой статус и лицензию на оказание охранных услуг гражданам. Отсутствие антитеррористической защищенности несовершеннолетних, а также не осуществление охраны жизни и здоровья несовершеннолетних в период их нахождения в образовательном учреждении может привести к большим материальным потерям, к гибели и травмированию людей, в том числе несовершеннолетних. Представитель ответчика
Российской Федерации обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №34 города Тихорецка (далее – МОУ СОШ №34) о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении антитеррористической защищенности несовершеннолетних, охраны жизни и здоровья несовершеннолетних. В судебном заседании прокурор Сердюк К.В. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Она пояснила, что проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований федерального законодательства в сфере частной охранной деятельности. МОУ СОШ №34 не осуществляется охрана жизни и здоровья несовершеннолетних в период их пребывания в образовательном учреждении. Договор на оказание охранных услуг с частным охранником, частной охранной организацией, имеющих правовой статус и лицензию на оказание охранных услуг гражданам, не заключен. Представитель ответчика ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства, для заключения договора с частными охранными организациями школе не выделяются. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 45 Гражданского
