пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288 (в части установления пожарный проездов), подпункта 12 пункта 11.4.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», принятых Решением Курского городского Собрания от 23.10.2007 №388-3-РС (в части установления площади озеленения территории), и с учетом, в том числе, размещения технологической системы АЗС, пожарных проездов, озеленения территории по всей площади спорного земельного участка, а также того обстоятельства, что охранная зона АЗС в соответствии с пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» составляет 100 метров. Каких-либо аргументированных доводов в оспаривание приведенных экспертами расчетов необходимой площади земельного участка для эксплуатации спорной АЗС Комитет в апелляционной жалобе не приводит, тогда как судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ИП ФИО1 и ФИО2 обратились за предоставлением
топлива; 5) Площадка для слива жидкого моторного топлива и размещения резервуаров для его хранения; 6) Площадка для слива газомоторного топлива и размещения резервуаров для его хранения; 7) Пожарные проезды и разворотные площадки; 8) Озеленение территории. В заключении экспертами указано, что, учитывая размещение исследуемых объектов (технологическая система АЗС, пожарные проезды, озеленение территории) на всей площади обособленного земельного участка, имеющего свой кадастровый номер и установленную площадь - 2 870 кв. м., а так же что охранная зона АЗС составляет 100 метров (В соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») размер участка, необходимый для эксплуатации комплекса имеющихся объектов - АЗС, составляет 2 870 кв. м. Площадь земельного участка составляет 2870 кв.м., что находится в пределах требований ПЗЗ г. Курска и больше минимальной границы рекомендованного значения на 370 кв.м. Арбитражный суд принял проведенную экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу в порядке норм главы 7
что она ранее действительно обращалась с аналогичным заявлением в Администрацию г.Горно-Алтайска, однако просила заключить соглашение и утвердить схему на перераспределение земельного участка большей площадью, линия электропередач тогда действительно попадала на территорию испрашиваемого участка. При рассмотрении дела, административным ответчиком не представлено доказательств тому, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в охранной зоне ВЛ-0,4 кВ, что препятствует утверждению схемы расположения земельного участка. Также, представителем административного ответчика указано, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в охранной зоне АЗС , однако в обжалуемом решении данное обстоятельство не мотивировано, как на основание отказа на него не указано. При этом, согласно п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения Администрацией г.Горно-Алтайска, поскольку оно не содержит оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных
