указанные выше захоронения значатся с 2002 года по Списку N 1 и с 1992 года по Списку N 2. Таким образом, как на момент регистрации права собственности на газопровод, так и на момент формирования земельного участка и охранных зон, захоронения на спорном земельном участке уже частично существовали, исходя из размещения на законных основаниях общественного кладбища, и Общество не могло не знать об этом. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка, устанавливающего охранныезоны газопровода, спорное общественное кладбище было закрыто и Администрацией было принято решение о прекращении захоронений на нем. На момент установления охранных зон Администрация распоряжением главы МО "Сафоновский район" от 13.03.2013 N 149-р дополнительно уведомило население о недопущении проведения захоронений на кладбище в районе завода пластмасс. При указанных обстоятельствах суд округа пришел к обоснованным выводам о том, что признание незаконным бездействия Администрации по допущению захоронений граждан на общественном кладбище в период его функционирования и до установления охранных зон
похоронном деле), правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранныхзонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, (далее – Обзор судебной практики) и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду неисполнимости заявленных истцом требований, а также недоказанности факта нарушения ответчиками нормативных требований Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 29.04.1992, и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083, а также СНиП 2.05.06-85*, в том числе, что отведение земельного участка для размещения Сакского городского кладбища произведено с нарушением земельного и градостроительного законодательства, с учетом даты введения спорного газопровода в эксплуатацию. Разрешая спор, суды отметили, что
с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается. Вместе с тем, оспариваемое постановление Администрации не содержит ссылок на положения названного Закона. Кроме того из Градостроительного плана земельного участка не следует, что охранная зона кладбища , его территория расположены именно в пределах земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на строительство. Доводы Управления о несоответствии разрешения на строительство № RU 44328000-253/1/2013 от 26.08.2013 требованиям градостроительного плана земельного участка не могут быть приняты, поскольку нормы ч. 21.1 ст. 51 ГСК РФ такого основания для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство не содержат. В апелляционной жалобе Администрация в обоснование законности указанного постановления ссылается на наличие у нее предусмотренного
рассмотрение дела отложено в заседание на 28.05.2014. В судебное заседание департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без его участия. Заявитель поддержал свои требования. Представитель управления и администрации возражал против требований по доводам ранее представленного отзыва. Заявитель приобщил возражения на отзыв, определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.04.2011, пояснил, что санитарно- охранная зона кладбища «Лесное» не установлена. Заявитель в целях представления дополнительных доказательств просил отложить судебное разбирательство. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд счел необходимым отложить рассмотрение дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : Отложить рассмотрение дела в судебное заседание на 24 июня 2014 года в 10 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края
санитарно-охранной зоне кладбища, что не соответствует требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населении. С принятым судебным актом не согласилось ООО «ГринПик», в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел факт соответствия заключенного договора требования градостроительной документации сельского поселения, которой санитарно- охранная зона кладбища устанавливалась равной 50 м.; суд также не учел, что не соответствие сделки требованиям СанПин не может свидетельствовать о ее ничтожности, в связи с чем договор аренды мог рассматриваться исключительно как оспоримый, однако прокуратурой был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено обществом; на момент вынесения решения по настоящему делу вступили в действие нормы постановления Правительства Российской Федерации № 222 от 03.03.2018, которыми установлен исчерпывающий перечень объектов недвижимого имущества, который не может располагаться
по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домов и садовых домов) ДД.ММ.ГГГГ<адрес> градостроительства и архитектуры Администрации города Алушта административному истцу был выдан Градосторительный план земельного участка №.16.2-10/169 (далее – ГПЗУ). В соответствии с разделом № ГПЗУ установлено ограничение на застройку земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, утвержденными постановлением Администрации города Алушта от ДД.ММ.ГГГГ № охранная зона кладбища . Статьей 1 ГрК РФ установлено, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений. Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов,
либо обременения на земельном участке отсутствуют, так же согласно данных ЕГРПН земельный участок истца относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, санитарно-защитная зона на земельном участке (при ее наличии) истца в установленном законом порядке не зарегистрирована (л.д.4). Как следует из предоставленной схемы земельного участка истца между земельный участком истца и территорией кладбища находится проезжая часть <адрес> и прилегающими обочинами и пешеходным тротуаром, каким образом была установлена санитарно- охранная зона кладбища из данной схемы, не понятно (л.д.9), так же отсутствуют сведения о порядке и времени установления санитарно-охранной зоны кладбища в градостроительном плане земельного участка (л.д.7-8). Административным ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 при обращении с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, были предоставлены все предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы. Таким образом, суд полагает, что отказывая в выдаче административному истцу разрешения на строительство путем реконструкции, администрация г.о. Балашиха действовала не правомерно, т.к. отсутствуют сведения
