предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание. Как установлено судами, обществом на основании лицензии от 23.03.2013 № 0001595 осуществляется деятельность по оказанию охранных услуг. По результатам проведения Прокуратурой Левобережного района города Воронежа проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности потенциально опасного объекта топливно-энергетического комплекса филиала ОАО «Квадра» – «Воронежская региональная генерация» по адресу: <...>, выявлены нарушения в деятельности общества по оказанию охранных услуг на указанном объекте, которые выразились в следующем: персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об использовании видеонаблюдения , а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, поскольку соответствующая информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию не размещена; работники общества находились на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без специальной форменной одежды, личной карточки охранника и удостоверения охранника; на объекте охраны отсутствует должностная инструкция о действиях работников по обеспечению
документарной, выездной, плановой либо внеплановой проверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения . Кроме того, в нарушение пункта 31 Административного регламента проверка проведена управлением не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг. Доводы управления являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной
выездной, плановой либо внеплановой проверок. Порядок проверки установлен Административным регламентом. При исследовании обстоятельств дела установлено, что управление при проведении процедуры проверки не ограничилось проверкой исключительно подаваемой обществом информации; помимо документов, необходимых для проверки сведений, изложенных в уведомлении, поступившем от юридического лица, о начале (окончании) оказания охранных услуг, в нарушение пунктов 29 - 29.5 Административного регламента запрошены и проверены иные сведения и документы, не относящиеся к проверке уведомления о начале оказания охранных услуг, а именно: личные карточки охранников, удостоверения, наличие видеонаблюдения . Кроме того, в нарушение пункта 31 Административного регламента проверка проведена управлением не по месту нахождения лицензионного дела, а по месту осуществления заявителем охранных услуг. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит частная охранная деятельность. Требования к лицензиату при осуществлении услуг по защите жизни и здоровью граждан, а также по охране объектов и (или) имущества предусмотрены ст. ст. 11, 11.4 и 12 Федерального закона от 11 марта 1992 года №169-ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности». Согласно ч.ч. 3 и 7 ст. 12 указанного федерального закона при оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения до входа на охраняемую территорию необходимо размещение информации для посетителей охраняемого объекта об условиях внутриобъектного и пропускного режимов; при этом работники частной охранной организации осуществляют охранную деятельность в специальной форменной одежды с наличием личной карточки охранника в соответствии с п.п. «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587. Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки
в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявлено. По существу, единственным основанием для спора по этому оборудованию Истец указывает довод о том, что фактическая покупная стоимость приобретенного оборудования меньше, чем стоимость, согласованная сторонами в соответствующем дополнительном соглашении № 7 к Контракту. В рамках исполнения государственного контракта от 02.10.2018 № 181818810467200<***>/49-18/467 для выполнение работ: Структурированные кабельные системы, охранно-пожарная сигнализация, телефонизация, охранное видеонаблюдение ; громкоговорящая связь, контроль доступа, видеонаблюдение технологическое диспетчеризация объекта, наружное видеонаблюдение между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» и ООО «ЭлмА» заключен договор субподрядаот 01.02.2019 № П-19 26 сп.К. Поскольку оборудование на сумму 5 484 860 рублей 88 копеек при исполнении контракта подрядчиком не установлено, а установлено оборудование на сумму4 343 907 рублей 51 копейки, истец полагает, что денежные средства в сумме1 140 953 рублей 37 копеек приобретены ответчиком за счет истца в отсутствие установленного сделкой или законом
«Стандарт оценка» № 1109-03.21. В рамках исполнения Контракта до даты его фактического расторжения подрядчиком были выполнены и представлены для приемки работы по акту от 01.10.2019 № 41 - «Наружная отделка стен», акт подписан со стороны подрядчика и заказчика, представлен журнал учета работ; актам от 01.10.2019 № 42 - 45 по видам работ «Кровля», «Внутренние сети водопровода», «Внутренние сети канализации», «Наружные тепловые сети»; актам от 01.10.2019 № 47 - 49 по видам работ «Вертикальная планировка», Охранное видеонаблюдение », «Отделочные работы». Документы по указанным работам были предъявлены ответчиком истцу письмами от 30.09.2019 № СС143/1, СС-143/2, от 08.11.2019 № СС-143 для приемки, на что истец письмом от 03.10.2019 № 13507/19-0-0 сообщил ответчику об имеющихся недостатках как в документах, так и в части предъявленных к приемке работ. Впоследствии подрядчиком были устранены указанные недостатки, что подтверждено представленными в материалы дела общим журналом работ; исполнительной документацией с подписями ответственных работников заказчика; актом приема-передачи площадки в адрес
работ по слаботочным сетям комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в Морском Торговом порту Усть-Луга. В соответствии с условиями контракта истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по монтажу объектов, указанных в пункте 1.22 контракта, а именно: административные сети связи ЛВС, СКС, ВОЛС, УКВ связь, ВЭРС, Контроль и управление доступом (СКУД), охрана периметра и режимной зоны, Технологическое и охранное видеонаблюдение , Система пожарной безопасности технологических объектов, зданий и сооружений, включая здания и сооружения инфраструктуры ПС, Система оповещения и диспетчерской связи. ГО и ЧС, Технические средства пограничного контроля, Технические средства таможенного контроля, ТСРК «Янтарь», Ограждение территории, Береговая площадка Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки мощностью 6,0 миллионов тонн в год в морском торговом порту Усть-Луга), в объемах, указанных в приложении № 2 к контракту. Общая стоимость работ составляет 11
№ РНЮ-7/88 участок предоставляется ООО «КВАРЦИТ» для размещения площадки погрузки-выгрузки почтово-багажных вагонов сроком 11 месяцев с даты подписания договора. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2013. Как указал ответчик со ссылкой на положения пунктов 5.4.1 – 5.4.3 договора от 19.11.2013 № РНЮ-7/88, ООО «КВАРЦИТ» в целях благоустройства арендуемой территории, прилегающей к пути № 26, произвело неотделимые улучшения для более организованной работы и удобства грузополучателей для получения груза (облагорожена подъездная площадка: установлены освещение, охранное видеонаблюдение , мусорные баки и т.д.). Кроме того, территория круглосуточно освещалась, охранялась, производился вывоз мусора, а в зимнее время – производилась очистка площадки от снега. ООО «КВАРЦИТ» возвело шлагбаум и установило тариф за въезд автомобилей и специализированной техники на указанную разгрузочную площадку в размере 700 рублей для автотранспорта массой до трех тонн и в размере 1000 рублей для автотранспорта свыше трех тонн. По мнению истцов, с 29.11.2013 по 02.04.2014 ООО «Валентина» выплатило ООО «КВАРЦИТ» за
проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 30.05.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда № И-10-13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику в соответствии с условиями договора и техническими заданиями (приложения №№ 2.1. – 2.16. к договору) проектно-изыскательские, строительно- монтажные и пусконаладочные работы на следующих объектах: 1. охранное видеонаблюдение , подстанция 110/35/10 «Ордынская» (инв. № 22715); 2. периметральная охранная сигнализация, подстанция 110/35/10 «Ордынская» (инв. № 22715); 3. охранное видеонаблюдение, подстанция 110/35/10 «Колывань» (инв. № 441804); 4. периметральная охранная сигнализация, подстанция 110/35/10 «Колывань» (инв. № 441804); 5. охранная сигнализация, административное здание Первомайского РЭС (инв. № 344088); 6. система видеонаблюдения (инв. № 345056); 7. система охранной сигнализации, административно-производственное здание Южного РЭС (инв. № 344082); 8. система видеонаблюдения тревожная кнопка - Левобережный РЭС (инв. № 346912);
не предусмотрена. Вместе с тем, ПАО «Камчатскэнерго» считает предписание № 870/9-660 неисполнимым как для должностного лица - ФИО4, так и для Общества в целом. В соответствии с решением Оперативного штаба ПАО «РАО ЭС Востока» от 06.03.2013 на первом этапе строительства котельной № 1 «11 км» установлены временные инженерно-технические средства охраны (ИТСО): пост охраны (КПП), периметральное ограждение, периметральное видеонаблюдение. Остальной комплекс ИТСО (ограждение, контрольно-пропускной пункт с противотаранным устройством, досмотровая площадка, система контроля и управления доступом, охранное видеонаблюдение , сигнализация, освещение, оповещение, системы связи) предусмотрен в полном объеме в рамках реализации 2 этапа реконструкции Объекта. 20 декабря 2017 года ПАО «Камчатскэнерго» подготовлен актуализированный паспорт. В соответствии с решением Оперативного штаба ПАО «РАО ЭС Востока» от 03 марта 2013 года на первом этапе строительства котельной № 1 «11 км» установлены временные инженерно-технические средства охраны (ИТСО): пост охраны (КПП), периметральное ограждение, периметральное видеонаблюдение. Остальной комплекс ИТСО (ограждение, контрольно-пропускной пункт с противотаранным устройством, досмотровая площадка,
ответственностью «Управляющая компания «Таймыр» (далее ООО «УК «Таймыр», обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Астра» (далее ООО «НПП Астра»), обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее ООО «Астра») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «УК «Таймыр». В <дата> в подъездах № и № были установлены системы охранного видеонаблюдения. За период с <дата> по <дата> ФИО3 своевременно оплачивал платежи по статье « Охранное видеонаблюдение ». Однако не всем собственникам, проживающим в указанных подъездах жилого дома, была начислена плата за «Охранное видеонаблюдение», хотя услугой пользовались все жильцы. Решение о начислении платежей не всем собственникам, пользующимся данной услугой, было принято ООО «УК «Таймыр» в одностороннем порядке и не доведено до сведения лиц, оплативших эту услугу. ФИО3 просил взыскать с ООО «УК «Таймыр» в пользу истца, излишне начисленную по статье «Охранное видеонаблюдение» за период с <дата> по <дата> и оплаченную собственником
