состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, требования общества мотивированы наличием на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, право требования которого получено от третьего лица по договору уступки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что основанием для перечисления спорных денежных средств ответчику явился договор от 19.02.2018 № 30 на оказание информационных услуг . Признав недоказанными факты отсутствия указанных в основании платежа договорных отношений и ошибочности перечисления ответчику денежных средств, руководствуясь статьями 382, 384, 390, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
процесса, а также обеспечивающей возможность доступа к ним через сеть «Интернет», действие лицензии было приостановлено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рособорнадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 6, 7, 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966, проанализировав содержание договоров об оказании информационных услуг , банковской выписки, установив факт обеспечения доступа к электронно-библиотечным системам для необходимого количества пользователей, пришли к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии в связи с недоказанностью факта неисполнения институтом повторно выданного предписания. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлено на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № А56-50900/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании 1 088 992 рублей 80 копеек задолженности за оказанные услуги в рамках соглашения об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок, утвержденного распоряжением акционерного общества от 18.12.2018 № 2633 (в редакции от 07.08.2020 № 1777/р), установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2020 решение от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Модуль» просит об отмене судебных актов, ссылаясь
суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что в рассматриваемом случае покупатель не знал или должен был знать о том, что сделка являлась для продавца крупной и об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. Доказательств, свидетельствующих о сговоре директора Общества ФИО6 и ФИО7 при заключении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено; сведения о наличии признаков аффилированности отсутствуют. Оспариваемая сделка была заключена при посредничестве ИП ФИО8, с которой ФИО7 заключил договор об оказании информационных услуг . При совершении оспариваемой сделки ФИО7 исходил из информации, предоставленной единоличным исполнительным органом Общества. ФИО7 приобрел спорный объект на рыночных условиях, оплата по договору произведена в день заключения договора в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального
– общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2023 № 305-ЭС23-153, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 по делу № А40-263203/2021, установила: министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности общества по оказанию информационных услуг о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории Краснодарского края, незаконной и создающей опасность причинения вреда в будущем, о запрете обществу оказывать информационные услуги о заказах на перевозку пассажиров и багажа легковым такси лицам, не имеющим разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, передавать информацию о заказах на перевозку пассажиров и багажа
Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года по делу № А10-6106/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по тому же делу, установил: автономное учреждение Республики Бурятия «Кижингинский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, лесхоз, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 597 250 рублей задолженности по договорам на оказание информационных услуг в области лесных отношений № 1 от 18.03.2019, № 73 от 24.09.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Республиканское агентство лесного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года, иск удовлетворен. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
grade-est-postradavshie. Судами также установлено, что общество «МИЦ «Известия», получив претензию, удалило из публичного доступа спорный информационный материал. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что указанная истцом интернет-страница фактически администрируется обществом «МИЦ «Известия», которое определяет содержание и круг получателей, инициирует трансляцию информационных материалов, публикуемых под доменным именем четвертого уровня «tv.ren.cdnvideo.ru». Кроме того, суд первой инстанции указал, что общество «МИЦ «Известия» является клиентом общества «СДН-ВИДЕО» по договору на оказание информационных услуг от 01.06.2017 № 01-05-17-Н-СДН/И-130/17, по условиям которого ответчик лишь предоставляет ему техническую возможность распространения материалов в сети «Интернет», является оператором телематических услуг и выступает в роли информационного посредника. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что по условиям договора на оказание информационных услуг, заключенного между ответчиком и обществом «МИЦ «Известия», последнее приняло на себя, в том числе ответственность перед третьими лицами по претензиям, связанным с несоответствием содержания и
порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Как видно из материалов дела, 11.07.2013 городским Советом депутатов Калининграда (заказчиком) на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг размещено извещение о проведении запроса котировок (№0135300010213000013) и Проект муниципального контракта на оказание информационных услуг по освещению деятельности городского Совета депутатов Калининграда в радиоэфире. На официальном сайте размещены также Приложение № 1, содержащее Техническое задание и Приложение №2 с расчетом начальной (максимальной) цены контракта определенной в 300 000 рублей. Форма котировочной заявки установлена заказчиком и содержится в Приложении №1 к извещению о проведении запроса котировок. ООО «Свежий ветер» обратилось в УФАС Калининградской области с жалобой на действия городского Совета депутатов Калининграда при проведении запроса котировок в части включения
произведение – карта для печатного издания «Санкт-Петербург. ФИО3 города. 2009». В сети Интернет на сайте с доменным именем www.jscez.spb.ru, администратором которого является общество «Ленвендо-Софт», были размещены фрагменты названного произведения, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.05.2012, составленным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО5 Как утверждает ответчик, названный интернет-сайт разработан обществом «Ленвендо-Софт» по заказу общества «Экспериментальный завод» по договору от 20.12.2005 № 05.12.20/01-04-589-175В. Общество «Ленвендо-Софт» (исполнитель) и общество «Экспериментальный завод» (заказчик) 28.07.2011 заключили договор № 11.07.0397/1-Н на оказание информационных услуг , в соответствии с которым заказчик поручал и оплачивал, а исполнитель оказывал заказчику услуги согласно списку, приведенному в дополнительном соглашении (приложение № 1 к договору), на собственной технической площадке (сервере). Общество «Карта» Лтд 16.05.2012 направило ответчику претензию № 16-ю, в которой указало, что разместив на сайте www.jscez.spb.ru фрагмент карты из атласа «Санкт-Петербург. ФИО3 города. 2009» общество «Ленвендо-Софт» нарушило его исключительные права на указанное картографическое произведение, и предложило заключить соглашение об использовании фрагмента карты.
КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-8474/2021 № дела суда 1-й инстанции 2-74/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Краснодар 6 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Жогина О.В., судей ФИО5, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании недействительным п. 5.5 договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, признании договора расторгнутым, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия установила: ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания информационных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3
