ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Оказание услуг бурильщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А56-37196/15 от 26.10.2015 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
ноября 2014 года (далее - Договор). Согласно разделу 2 Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему услуги, перечень (вид), объем, цена, сроки, места оказания и другие характеристики которых, содержатся в Договоре, приложениях к нему, программе на бурение скважины, а также геолого-техническом наряде (ГТН), а Заказчик обязался оплатить эти услуги. В Приложении № 2 к Договору Заказчик и Исполнитель согласовали «Перечень оборудования и материалов и их компенсационную стоимость, в случае утраты. Во время бурения скважины №8814 куст 339.1 Приобского месторождения, ХМАО-Югра на забое 2983м 11 марта 2015 года в 13 часов 40 минут был зафиксирован обрыв бурильного инструмента на глубине 21 м от стола ротора. Согласно Акту об аварии в скважине №8814 куста 339.1 Приобского месторождения от 11.03.2015 г. лицом, виновным в возникновении аварии, является бурильщик ОАО «СУСС» ФИО2 (работник Ответчика). Согласно Акту об отстреле телеметрического оборудования и инструмента в скважине №8814 куста 339.1 Приобского месторождения от 24.03.2015 года, региональный
Решение № А05-14687/20 от 27.07.2021 АС Архангельской области
не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 13 января 2020 года между Объединением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор № 1001/2020-3 на оказание услуг спецтехники (с экипажем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику буровую установку на шасси вездехода ГАЗ-71, буровую установку на санях для работ на ПЛК "Архангельск" сроком на 1 месяц, а заказчик обязался принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить буровые установки с экипажем (водитель-бурильщик ), обеспечивающие инженерно-геологическое бурение с отбором образцов ненарушенного сложения в условиях ПЛК "Архангельск" до глубин не менее 30 м за 1 смену. Цена договора согласована в разделе 2 договора в размере 2 322 000 рублей и складывается из стоимости аренды в размере 1 412 000 рублей
Постановление № А57-20549/16 от 04.12.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
работ у специалистов истца, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по управлению и технической эксплуатации оборудования и необходимости уменьшения арендной платы, суд апелляционной инстанции отклоняет. По условиям договоров № 155/2/13 и № 230/ЗСНБК-14-В персонал ООО «СП ВИС - МОС» не должен был осуществлять работ по бурению скважин и фактически таких работ не выполнял. В обязанности ООО «СП ВИС - МОС» входило: передать буровую установку в аренду и осуществлять работы технической эксплуатации и обслуживанию оборудования, обеспечивая его нормальную и безопасную эксплуатацию, поддерживая оборудование в надлежащем техническом состоянии, осуществляя ремонт оборудования в случаях возникновения такой необходимости. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными по делу № А75-5054/2015, принятыми между теми же сторонами по тем же самым договорам. Приложение № 2 к договору № 155/2/13 определяет следующий список специалистов: № п/п Наименование должности Количество сотрудников 1 Инженер по бурению 2 чел. 2 Бурильщик эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и
Решение № 2-2529 от 14.09.2011 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
договора, определенный в договоре на оказание услуг, с правом собственности на объект, где необходимо выполнить работы по заданию заказчика, просит удовлетворить исковые требования ФИО8 в полном объеме. Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием своего представителя ФИО10 Допрошенная ранее в судебном заседании ответчик ФИО11 исковые требования ИП ФИО8 не признала, пояснила, что в договоре, который она заключила с ИП ФИО8 на бурение скважины на участке, ею ошибочно был указан номер участка – 25, тогда как ей фактически принадлежит участок №55, на момент начала проведения работ ее участок был не огорожен, границы обозначены колышками, установленными по углам участка. Она согласилась с условиями договора о стоимости работ бурения по наносам и по коренным породам, показала ФИО8 место в полуметре от колышка на территории своего участка и стала заниматься другими делами. Через некоторое время она увидела, что бурильщики выкопали яму, сток для воды