Оказание услуг до заключения контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов. В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена, достигнутая на аукционе на право заключения настоящего контракта, составила 313 000 руб. и является предельной суммой, которую исполнитель обязан уплатить заказчику за возможность оказать услуги. Согласно пункту 1.4 контракта право на оказание услуг возникает у исполнителя после выполнения обязательств по уплате указанной суммы. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено предоставление исполнителем заказчику обеспечение своих обязательств по контракту, в том числе передача заказчику в залог денежных средств. Общество на расчетный счет Управления Росимущества платежным поручением от 29.12.2011 № 241 перечислило 313 000 руб. за право заключения контракта и платежным поручением от 29.12.2011 № 242 перечислило 93 900 руб. в обеспечение исполнения обязательства по государственному контракту по правилам пункта 6.1 контракта. В ходе исполнения обязательств по контракту по заявлению Управления Росимущества к Обществу о расторжении контракта Арбитражный суд Алтайского края определением от 25.04.2012 по делу №

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта (далее - Закон № 94-ФЗ), предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт

принятых ответчиком без возражений по качеству или объему оказанных услуг. Поскольку ответчик принял оказанные истцом услуги на сумму 10 410 руб., ответчику следовало оплатить услуги в указанной сумме. Ответчик доказательства оплаты основного долга в сумме 10 410 руб. в материалы дела не представил. Из материалов дела следует, что отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер. Продолжая оказывать услуги, исполнитель руководствовался тем, что приостановление обслуживание лифтового оборудования может создать аварийную ситуацию. Отложить оказание услуг до заключения контракта было невозможно. Заказчик не заявлял претензий по объему и качеству услуг. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения позицию, согласно которой недопустимо взыскивать сумму стоимость оказанных услуг после истечения срока действия контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 410 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты

из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). УФАС по СПб делает безосновательный вывод о том, что в действиях Учреждения есть нарушения норм Закона № 44-ФЗ, ссылаясь на то, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрено оказание услуг до заключения контракта . Между тем законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений п.2 ст.425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). По государственным контрактам, где заказчиком является получатель бюджетных средств, применение пункта 2 статьи 425 ГК РФ рассматривается в контексте исключительно государственных контрактов, заключенных с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Применение данной нормы связано со спецификой осуществления закупки определенных товаров, работ, услуг у ряда субъектов, обладающих соответствующими

или не вытекает из существа соответствующих отношений. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). УФАС делает безосновательный вывод о том, что в действиях Межрегионального филиала есть нарушения норм Закона 44-ФЗ, ссылаясь на то, что Законом №44-ФЗ не предусмотрено оказание услуг до заключения контракта . Между тем законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений п.2 ст.425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не

размера назначенного наказания. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: постановление заместителя начальника управления–начальника отдела проверок управления контроля закупок департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года №АД16МЗ-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении специалиста по закупкам, юрисконсульта муниципального казенного учреждения «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Губкинский» ФИО1, изменить: - исключить указание об оказании услуг до заключения контракта № 36/2019 от 27.02.2019 как указанное необоснованно. - назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа снизить до 14 981 рубля. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Губкинский районный суд в течении 10 суток со дня оглашения, а заявителем в тот же срок со дня получения копии решения. Судья ________________________