уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения допущены по делу судом первой инстанции и судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Так, из материалов дела, в частности постановления о возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 года (т.1, л.д.1-2), следует, что органом предварительного расследования ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, то есть в оказанииуслуг, не отвечающихтребованиямбезопасности жизни и здоровья потребителей, а именно в том, что организовал ледовую переправу через реку «Кама», осуществив 22 января 2020 года за денежное вознаграждение в размере 200 рублей пропуск на ледовое покрытие не допущенной к эксплуатации переправы, опасной для жизни и здоровья людей, автомашины «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком <...> с водителем и пассажиром, участвующими в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», нарушив тем самым требования безопасности при ее организации. Следователь с согласия
19.10.2006 в журнале учета сообщений о происшествиях УВД Магаданской области (л.д.105-107, т.2) за № 204 был зарегистрирован рапорт ст. о/у ОБП РО ОРЧ БЭП УВД Магаданской области ФИО2 об обнаружении в действиях директора общества (ФИО3) признаков состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), частью 1 статьи 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности » УК РФ, частью 3 статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» УК РФ (т. 3, л.д. 105). В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД Магаданской области 19.10.2006 по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 29-33) у ООО «Колыма Сервис» была изъята документация на икру и рыбу, в том числе лицензии, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и т.д.; - 19.10.2006 по протоколу осмотра места происшествия
утраты (гибели) или повреждения имущества, возникшим в результате: пожара, удара молнии, падения, взрыва газа, природных сил, аварии, постороннего воздействия, противоправных действий третьих лиц. В период действия договора страхования 11.03.2015 около 13 часов дня на территории торгового комплекса «Адмирал» произошел пожар, в результате которого сгорел весь комплекс. По данному факту следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации « Оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности , повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц». Также, расследуется дело по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователем по особо важным делам следственного отдела по Вахитовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО6 14.03.2015 было вынесено постановление о признании ФИО5 потерпевшей. Истцом и ответчиком 13.05.2015 заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого ответчик обязан выплатить истцу 590 000 рублей страхового возмещения. Платежным поручением
на пять лет за мошенничество; в 2000 году должник был осужден на два года за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; в 2010 году должник был осужден к штрафу 2500 руб. за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; в 2011 году должник был осужден на шесть месяцев за производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности ; в 2017 году должник был осужден на один год за мошенничество. Однако, названные преступления не связаны с требованием конкурсного кредитора ФИО3, включенного в третью очередь реестра в размере 2 439 998,24 руб. Названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа должник преследовал цель уклониться от исполнения обязательств, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что указанные приговоры были каким-либо образом связаны с его договором займа, который он заключил с
совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив дома по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, поскольку суд вышел за рамки предъявленного ФИО2 обвинения, нарушив требования ч. 1 ст. 252 УК РФ, п. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в приговоре описательно- мотивировочная часть приговора противоречит описанию преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2 Так, суд квалифицировал действия ФИО2 как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в то время как ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся в совершении хранения в целях сбыта и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Указывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без
