Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-40110/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества гражданина утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «еркурий».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации в отношении гражданина опубликовано 21.03.2020 в издании «Коммерсантъ».

Определением от 02.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника и не применил правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО3.

Не согласившись с решением суда, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 02.02.2021 в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что доказательства наличия обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании 24.03.2021 суд приобщил отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 439 998,24 руб.

Расчеты с кредитором осуществлены частично на сумму 8 563 руб., требования кредиторов в полном объеме не погашены.

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено; в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не выявлено.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства, конкурсный кредитор ФИО3 представил заявление о не освобождении должника от исполнения обязательств. Рассматривая это заявление, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный кредитор ФИО3 указал, что требование ФИО3 включено третью очередь реестра в размере 2 439 998,24 руб., как подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда и является единственным кредиторским требованием в реестре должника. В целях исполнения судебных решений суда ФИО3 предъявлял в службу судебных приставов исполнительные документы, по которым 14.11.2010, 06.03.2015, 08.02.2016, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства. Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 года задолженность по данным исполнительным производствам не оплачена. Кредитор полагает, что ФИО1 длительное время безосновательно уклонялся от погашения задолженности перед ним, поскольку включенная в реестр задолженность образовалась более 15 лет назад (по договору займа, заключённому в 2005), а в течение указанного периода должник осуществлял трудовую и предпринимательскую деятельность, тем самым имел объективную возможность ее погасить.

Расценивая доводы кредитора и возражения должника, суд сделал вывод о том, что должник скрывает доходы, несмотря на наличие долговых обязательств в значительном размере: так, он не представил информацию об источниках поступления денежных средств на обеспечение личных потребностей и потребностей несовершеннолетнего ребенка, находящегося согласно заявлению должника на его иждивении.

Должник не раскрыл суду сведения о том, на какие средства обеспечивает свое существование, приобретает еду и иные предметы первой необходимости, уплачивает коммунальные платежи и др., а также оплачивает расходы по делу о банкротстве.

При этом суд учитывал, что должник в течение значительного периода времени не осуществляет трудовую деятельность и не имеет постоянного источника дохода, на учете в службе занятости не состоял и не состоит, предпринимательской деятельностью не занимается, при том, что сведения о нетрудоспособности должника отсутствуют, никаких иных кредиторов, включённых в реестр требований, помимо ФИО3, у должника не имеется, и сведений о предъявлении к должнику каких-либо иных денежных требований не представлено; от погашения долга перед кредитором уклоняется.

Из вышеизложенного суд сделал вывод о недобросовестном поведении должника: действия ФИО1 следует оценивать как недобросовестные действия, выразившиеся в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности.

Установив, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно (злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности), что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, суд отказал в освобождении должника от исполнения обязательств по задолженности перед ФИО3

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

-доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства на денежный счет должника поступала заработная плата в общей сумме 105 246, 02 руб., из которых финансовым управляющим вычитался прожиточный минимум в размере 88 120, 2 руб. и расходы на процедуру в размере 13 403, 97 руб.

В собственности должника находится квартира площадью 41 кв. м. стоимостью 1 400 000 руб., вид собственности – совместный, ½ доля в праве.

Ввиду указанного выводы суда о сокрытии должником своих источников доходов являются опровергаются материалами дела: в настоящем случае судом достоверно установлено, что в ходе процедуры банкротства на денежный счет должника поступала заработная плата, должник не сокрыл наличие квартиры площадью 41 кв. м. При этом финансирование процедуры банкротство на себя приняло третье лицо – ФИО4 (т. 1 л.д.8).

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют, а с ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Кроме того из материалов дела усматривается, что должник сотрудничал с финансовым управляющим, принимал активное участие в рамках дела о банкротстве посредством направления письменных пояснений по делу.

Также судом сделан ошибочный вывод о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требование конкурсного кредитора ФИО3 включено в третью очередь реестра в размере 2 439 998,24 руб.

Однако, при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор ФИО3 основывает свое требование в деле о банкротстве гражданина, не имеется доказательств, что должник совершил мошенничество или злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности.

В материалы дела представлены несколько расписок, согласно которым должник осуществлял до определенного времени погашение долга, пока име6л финансовую возможность, кроме того имеется уведомление о намерении погашение долга за счет транспортного средства, что свидетельствует о том, что должник предпринимал попытки рассчитаться с кредитором ФИО3

Согласно справке МВД России, в 1994 году должник был осужден напять лет за мошенничество; в 2000 году должник был осужден на два года за незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; в 2010 году должник был осужден к штрафу 2500 руб. за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации; в 2011 году должник был осужден на шесть месяцев за производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности; в 2017 году должник был осужден на один год за мошенничество.

Однако, названные преступления не связаны с требованием конкурсного кредитора ФИО3, включенного в третью очередь реестра в размере 2 439 998,24 руб.

Названные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при заключении договора займа должник преследовал цель уклониться от исполнения обязательств, поскольку кредитором не представлено доказательств того, что указанные приговоры были каким-либо образом связаны с его договором займа, который он заключил с должником в 2015 году, а отбывание должника в местах лишения свободы объективно свидетельствует об отсутствии возможности погашения займа.

Из материалов дела также усматривается, что с 2007 по 2013 гг. должник осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН: <***>), с 2002 года по 10.01.2017 являлся единственным учредителем ООО «Айрос» (ИНН: <***>), с 2014 по 2016 гг. являлся председателем СНТ «Восход» (ИНН <***>). Согласно сведениям о доходах, доходы от предпринимательской деятельности должника и заработная плата должника, как учредителя ООО «Айрос» и председателя СНТ «Восход» не позволяла погашать задолженность перед ФИО3, поскольку доходы являлись незначительным. Однако, не значительный доход должника, не свидетельствует, о том, что должник злостно укрывался от погашения задолженности перед ФИО3

Кроме того, как было указное выше, должник частично возвращал денежные средства кредитору в общей сумме 286 000 рублей, что подтверждается расписками. Указанные сведения и расписки содержатся в материалах дела и ФИО3

Кроме того судебные приставы регулярно удерживали 50 процентов с заработной платы должника, по состоянию на 17.03.2020 должником было выплачено ФИО3 86 887,7 руб. и 24 272,15 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие признаков незаконного, неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника при заключении договора займа и в ходе процедуры банкротства, учитывая, что из материалов дела не следует сокрытие необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений названным лицом, касающихся осуществления мероприятий, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что должник не подпадает под действие пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина уплата государственной пошлины не требуется, следует возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-40110/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чек-ордеру от 03.02.2021 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова