общество в исследуемый период занимало доминирующее положение на рынке оказанияуслуг по предоставлению ЛКСС для размещения кабеля связи сторонних организаций на возмездной основе в географических границах города Пскова. Суды отклонили доводы ОАО «ПГТС» о том, что невозможно установить цену на 1 кан/км, исходя из количества в ЛКСС кабелей операторов связи. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее - Правила № 1284), исходил из незаконности выводов антимонопольного органа, изложенных в оспариваемом решении и как следствие, недействительности выданного на его основании предписания. Судом отмечено, что при оценке обоснованности цены услуг заявителя управление использовало показатель по укрупненной сфере деятельности, обобщив ее как «связь», а не по конкретной услуге «по предоставлению в пользование места в кабельнойканализации », имеющей место в рассматриваемом случае. При этом антимонопольный
по делу № А57-9598/2011, принятое судьей И.В. Мещеряковой, по иску закрытого акционерного общества «СИА ФИО3», г. Саратов, к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Саратовского филиала, г. Саратов, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «СИА ФИО3» с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вытекающей из договора на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации от 1 февраля 2010 года и взыскании 63697 руб. 72 коп., неосновательно уплаченных по названному договору. Решением от 31 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9598/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «СИА ФИО3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой
либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Поскольку цена пользования в спорный период сторонами не согласована, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности Должника компенсировать Обществу стоимость пользования кабельной канализацией, определенной на основании тарифов, утвержденных приказами Общества от 15.10.2015 № 02/01/813-15 и от 14.06.2016 № 02/01/602-16, так как тарифы на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации утверждены в отношении неопределенного круга лиц и в установленном порядке не оспорены, в связи с этим у суда отсутствуют основания для уменьшения размера платы за размещение имущества Должника в кабельной канализации заявителя. Иное означало бы предоставление Должнику преимущественного положения относительно иных потребителей услуг. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признано требование Общества в обжалуемом размере. Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,
Мордовия от 06.03.2018 иск удовлетворен. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 решение суда оставлено без изменения. МВД по Республике Мордовия не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Министерства, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Государственный контракт на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации между Обществом и Министерством в спорный период (с 01.11.2016 по 31.12.2016) не заключался. Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) стороны не подписывали. Истец не представил достаточных доказательств в подтверждение факта оказания услуг на искомую сумму. Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что кабель, проложенный в кабельной канализации истца, не являлся собственностью ответчика. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе. Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя,
места в кабельной канализации для размещения кабелей связи не относится к основному виду деятельности, а является прочей деятельностью, не связанной с деятельностью в области электросвязи. Деятельностью по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи может заниматься не только оператор связи, а любое лицо, обладающее на праве собственности (или ином праве) кабельной канализацией. В соответствии со статьей 8 Закона о связи кабельная канализация относится к недвижимому имуществу. Проанализировав договоры на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации , суды сделали обоснованный вывод о том, что договор о предоставлении в пользование места в кабельной канализации по своему содержанию не является договором по оказанию услуг электросвязи и имеет определенное сходство с договором аренды, поскольку связан с предоставлением во временное пользование своеобразного имущества - места в кабельной канализации. Услуга по предоставлению места в кабельной канализации для размещения кабелей связи сторонних организаций не относится к прочей деятельности в области электросвязи, следовательно УФАС
надлежащим – ОАО «ВолгаТелеком». Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОАО «» и ООО «». В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «» Л.С.А. указал, что принадлежащий ООО «» телефонный кабель размещен в кабельной канализации на основании договора № от 01 октября 2008 года на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации , заключенного с ОАО «ВолгаТелеком». Против исковых требований не возражает. В судебном заседании ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель ОАО «ВолгаТелеком» по доверенности ФИО3 иск не признала. Представитель ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте
федерального бюджета, выделенные учреждению по коду 320-0305-2026700-242 по подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи», по заявке на кассовый расход от <дата> № <...> на сумму <...> рублей <...> копеек перечислены на счет ОАО <...>, всего в сумме <...> рублей <...> копеек, в т.ч. аванс по договору от <дата> № <...> в сумме <...> рублей <...> копейки и окончательный расчет в сумме <...> рубля <...> копеек по договору от <дата> № <...> на оказание услуг по предоставлению места в кабельной канализации , заключенному с ОАО <...>. Вместе с тем, согласно приказу от 21 декабря 2012 года № 171н расходы по оказанию услуг по резервированию (предоставлению) мест в линейно-кабельных сооружениях (коллекторах) для размещения объектов имущества учреждений предусмотрено производить по подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». В соответствии со ст. 306.4 БК РФ направление средств федерального бюджета по коду 320-0305-2026700-242 подстатье КОСГУ 221 «Услуги связи», в <дата> на оплату услуг по предоставлению места в
