и на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров, по правилам ст.70 УК РФ, 14 лет 5 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Утверждает, что ни он, ни его защитник не были уведомлены об окончании предварительного расследования , что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, что суду первой инстанции не были представлены материалы оперативного учета, свидетельствующие о совершении им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В материалах уголовного дела отсутствуют судебные решения, санкционирующие проведение оперативно-розыскных мероприятий, что является нарушением его права на защиту. В обоснование его виновности в совершении организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств совместно с М. суд необоснованно сослался на постановленный в отношении последней приговор
участии в предварительном судебном заседании: От Истца: ФИО2 – доверенность от 26.12.2008 года. От Ответчика: не явка. УСТАНОВИЛ: В материалы дела поступило ходатайство представителя Ответчика о приостановлении производства по делу в связи с нахождением Ответчика под стражей в ИЗ-72/4. Просит приостановить производство до окончания предварительного расследования. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего: статьи 143,144 АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу, как окончание предварительного расследования . Кроме того, суд не усматривает какой либо невозможности рассмотрения настоящего дела при не явке Ответчика, принимая во внимание то, что адвокату Дюльдину А.М. выдан ордер на представление интересов Ответчика в арбитражному суде. Суд считает дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании В соответствии, с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. 136, 137, АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить судебное заседания на 31 марта 2009 года на 12.15 в помещении суда по адресу: <...>. Стороны вправе
в отношении ООО «Донское золото» на основе налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016. Обязать ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (396140, <...>) в срок до 05.03.2020 представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела А53-38307-32/2017 следующие документы: - протокол допроса свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.11.2016 по уголовному делу № 2016333277; - сведения о принятом процессуальном решении по уголовному делу № 2016333277 ( окончание предварительного расследования / приостановление предварительного расследования / прекращение уголовного дела). Конкурсному управляющему – представить письменные пояснения с учетом представленных ответчиком документов, а также с учетом доводов ответчика, озвученных в заседании и изложенных в письменных возражениях, в том числе относительно невозможности одновременного изменения и предмета, и основания требований, пояснения о том, какие из заявленных в первоначальном заявлении платежей относятся к спорному договору хранения, пояснения о точной дате возникновения признаков неплатежеспособности должника в условиях заключения спорных договоров
года на 12 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: <...>, кабинет № 402. Повторно обязать ОМВД России по Панинскому району Воронежской области (396140, <...>) в срок до 05.03.2020 представить в Арбитражный суд Ростовской области со ссылкой на номер дела А53-38307-32/2017 следующие документы: - протокол допроса свидетеля ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 10.11.2016 по уголовному делу № 2016333277; - сведения о принятом процессуальном решении по уголовному делу № 2016333277 ( окончание предварительного расследования / приостановление предварительного расследования / прекращение уголовного дела). Конкурсному управляющему – представить письменные пояснения с учетом представленных ответчиком документов, а также с учетом доводов ответчика, озвученных в заседании и изложенных в письменных возражениях, в том числе относительно невозможности одновременного изменения и предмета, и основания требований, пояснения о том, какие из заявленных в первоначальном заявлении платежей относятся к спорному договору хранения, дополнительные пояснения относительно доводов об аффилированности должника и ответчика, в том числе с
уголовному делу №; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Дедовой С.Ю., выслушав доводы заявителя М., подержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: 05.12.2016 г. в Советский районный суд г. Липецка обратился заявитель М. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ от 28.11.2016 г., в которой просил признать незаконными действия следователя Ч., направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу. 05.12.2016 г. обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Липецка в принятии вышеуказанной жалобы заявителя отказано ввиду отсутствия предмета рассмотрения этой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить и признать незаконными действия следователя Ч., обязать ее устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на положения ст. 215 ч. 1 УПК РФ, считает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что в ходе производства
