ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 327 689, 55 руб. 19 января 2018 г. ФИО1 выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства, представленного истцом, следует, что производство по исполнению данного решения суда окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 17 декабря 2018 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации МКП г.о. Подольск «УКРиС» в форме преобразования в ООО «УКРиС». Таким образом, реорганизация казенного предприятия произошла после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено
Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, инвестор вправе заявить к вычету «входной» НДС в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором возникло данное право, в свою очередь указанный срок определяется, начиная с периода, в котором инвестор получает сводный счет-фактуру от заказчика по принятому на учет результату инвестиционного проекта, независимо от того, что такой сводный счет-фактура составляется на основании счетов-фактур, предъявленных подрядчиками в течение всего срока строительства, даже если оно велось более трех лет. Общество настаивает на том, что налоговый вычет по услугам при организации строительства, которым до завершения реорганизации не успел воспользоваться инвестор, правопреемник в лице общества имеет право произвести, начиная с налогового периода (квартала), в котором завершена реорганизация. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления
реорганизации трудовые отношения с работниками продолжаются. По смыслу положений ст. 75 и 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией трудовой договор с ним прекращается на основании п. 6 чЛ ст. 77 ТК РФ. При этом увольнение работника по данному основанию должен произвести реорганизованный работодатель. Судом правильно установлено, что ФИО1, исполняющий обязанности генерального директора ФГУП <...>, обладая в силу занимаемой им должности административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, не дожидаясь окончания процедуры реорганизации ФГУП «<...>», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, при увольнении по основанию отказа работника от продолжения работы вследствие реорганизации, незаконно и необоснованно совершил действия, послужившие основаниями для получения им (ФИО1) и 15 сотрудниками по соглашению сторон денежных средств, общий размер которых составил 31 806 ПО руб. 07 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФГУП «<...>ь». Вопреки доводам жалобы установленные судом факты заключения на предприятии ФГУП «<...>
в рассматриваемом случае причинены не были, доказательства обратного в материалы дела не представлены, при этом истец самостоятельно избрал вариант поведения, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения таких действий. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы последнего. Оценивая доводы совместной кассационной жалобы ответчиков и третьего лица, суд округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что окончание реорганизации общества оформлено записью в ЕГРЮЛ от 30.11.2018, в указанную дату прекращена деятельность ООО «Альфа-Холдинг», соглашается с выводами апелляционной коллегии о том, что о нарушении своего субъективного права, в защиту которого заявлен иск, истец мог узнать не ранее 30.11.2018, в связи с чем срок исковой давности им пропущен не был. С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,
ФНС России по г. Нальчику путем разделения и образования Инспекции ФНС России №1 по г. Нальчику и Инспекции ФНС России №2 по г. Нальчику. В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Однако, в данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве, поскольку в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не истребованы документы, подтверждающие реорганизацию ( окончание реорганизации ) Инспекции ФНС России по г. Нальчику путем разделения и образования Инспекции ФНС России №1 и №2 по г. Нальчику. Не рассмотрение заявления или отказ в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве является неправомерным, противоречит ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования по существу, не разрешив вопрос о надлежащем заявителе по делу. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 01.02.2010 принято с нарушением норм процессуального права, что является
(ст. 57 ГК РФ), что в силу ст. 58 ГК РФ предусматривает переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица. С учетом представленных сторонами доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство, является обоснованным. Отсутствие письменных доказательств подтверждающих факт правопреемства на дату вынесения решения суда не является основанием к отмене решения суда, поскольку спор по существу разрешен с правильным применением норм права, доказательств нарушенных прав ответчика не представлено, податель жалобы не отрицает окончание реорганизации и перехода прав и обязанностей от ФГУ "Новороссийская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, в том числе по спорной задолженности. Доказательств погашения задолженности заявитель не представил. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в
в материалы дела акта приема-передачи кредиторской задолженности к договору транспортировки газа № 25-4-00328/10 от 05.11.2009 в размере 62 243 руб. 96 коп., извещения № 44 от 31.08.2011, акта сверки взаимных расчетов, подписанным меду истцом и ответчиком (л.д. 73 - 75), апелляционный суд пришел в к выводу о наличии доказательств, подтверждающих состоявшееся правопреемство. Таким образом, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, податель жалобы не отрицает окончание реорганизации и перехода обязанностей по оплате спорной задолженности от должника к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности произвести оплату принятой от ФГУ «Донская КЭЧ района» Минобороны России задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Министерством обороны Российской Федерации бюджетные средства на указанные цели не выделены, отклоняются апелляционным судом ан основании следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 401
пользу истца. При этом размер задолженности ответчика (более 11 000 000 руб.) является для истца значительным. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте вестника государственной регистрации: http://www.vestnik-gosreg.ru/, ОАО «Энерго-Строительная Корпорация «СОЮЗ» 16.05.2014 приняло решение о реорганизации в форме выделения и создания ЗАО «ЭнергоФинанс». К настоящему времени реорганизация не завершена. Между тем, реорганизация общества в форме выделения имеет существенное значение для гарантий прав кредиторов юридического лица и возможности получения удовлетворения за счет имущества юридического лица. Окончание реорганизации ответчика до рассмотрения спора, в случае вынесения решения в пользу истца, действительно может затруднить исполнение судебного акта, принятого в отношении лица, прекратившего свое существование в связи с реорганизацией. На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что исполнение судебного акта без принятия обеспечительных мер может быть затруднено в будущем, непринятие заявленных обеспечительных мер создает реальную угрозу нанесения истцу значительного материального ущерба. При этом названная обеспечительная мера баланса интересов сторон не нарушает, напротив, необходима и достаточна для
мер, вынесенного по гражданскому делу № 2-3342/2016 о взыскании с ООО «КапиталИнвест» в пользу ФИО15 В.В. неустоек по договорам долевого участия, заключенных на квартиры также в доме <адрес> По указанным Постановлениям ОСП аресты наложены приставом на 4 новые квартиры, стоимость которых в общей сложности составляет более 7000000 рублей. Стоимость арестованного имущества ООО «КапиталИнвест» более чем в избыточном размере обеспечивает, в том числе и требования ФИО2 За ООО «КапиталИнвест» согласно разделительному балансу по состоянию на окончание реорганизации остались практически все основные средства, запасы в размере 326 212 000 руб., дебиторская задолженность на сумму более 49 000 000 руб.и т.д. К ООО «ВКЛ» перешли обязательства (долги) на общую сумму 391 082 200 руб.:вся задолженность по долгосрочным заемным обязательствам в размере 191 082 000 руб. (в т.ч. задолженность по кредиту перед АО Банк «Венец» в размере 118 640 000руб., задолженность по займу перед физическим лицом в размере 72 442 200 руб.); вся кредиторская
РФ, размер задолженности перед ФИО1 по заработной плате составляет 113405 рублей. Со стороны ответчиков суду не представлен расчет задолженности по заработной плате перед ФИО1, в связи с чем суд свои выводы о размере задолженности делает на основании указанного документа. Доводы представителя ответчика о том, что указанная справка недействительна, поскольку выдана и подписана руководителем и главным бухгалтером уже реорганизованной на момент выдачи справки ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" МО РФ, суд считает несостоятельными, поскольку несмотря на окончание реорганизации , начальника ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" МО РФ ШАИ и главным бухгалтером ГОА, которые были уволены с занимаемых должностей в связи с сокращением штата только . г. Данная справка по выводу суда, соответствует требованиям, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильной и принята судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика филиала №1 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны
