либо рыбоперерабатывающее), экспертное заключение не содержит. Экспертом также не учитывались такие ценообразующие факторы как наличие ледового класса, производительность морозильного оборудования, мощность двигателя, производилось ли обновление, переоборудование и реновации корпуса. Из имеющегося в материалах дела отчета об оценке № 0200703Е следует, что рыночная стоимость судна по состоянию на 22.07.2020, рассчитанная для последующей передачи в залог и лизинг под обеспечение выдаваемого кредита, составляет с учетом округлений 404 469 000 руб. При этом в указанную стоимость экспертом не включены дополнительные работы, техническое обслуживание и установленное оборудование, а также топливо, ГСМ , масло, приобретенные вместе с судном, в сумме 118 395 496,49 руб. Тогда как, при проведении судебной экспертизы, экспертом была рассчитана сравнительным подходом стоимость судна без дополнительных работ, технического обслуживания и установленного оборудования в размере 263 684 764,84 руб. Разница в определении рыночной стоимости судна является значительной, не смотря на то, что при подготовке судебной экспертизы № 117, экспертом были использованы объекты-аналоги выше
на сто километров составляет ровно 13,9 литров. Что и повлияло на излишнее списание колледжем топлива на вышеназванный автомобиль. Суд признает обоснованными перечисленные доводы ответчика, так как согласно пункту 4 Методических рекомендаций нормы расхода топлив на 100 км. пробега автомобиля установлены в следующих измерениях - для бензиновых и дизельных автомобилей - в литрах бензина или дизтоплива. Поскольку при применении нормы расхода топлива рассчитанной на 1 км. пробега Колледжем было произведено округление и данное округление привело к излишнему расходованию ГСМ суд признает позицию ответчика обоснованной. Довод Колледжа о возможном округлении, как в большую, так и в меньшую сторону подлежит отклонению, так как указанный порядок расчета расхода ГСМ противоречит Методическим рекомендациям. Кроме того, проверяющими был исследован вопрос фактического использования бюджетных средств, а округление расхода в меньшую сторону не влияет на фактическое использование бюджетных средств, следовательно, не влияет на обоснованность оспариваемого предписания. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее
на дату составления отчета с учетом округления и НДС составляет 37 670 053 руб. 62 коп. Между тем, данный отчет нельзя признать надлежащим доказательством размера ущерба. Из содержания отчета следует, что размер ущерб определен исходя из стоимости ТМЦ, вывоз которых не подтверждается, в том числе в товаро-транспортных накладных. Перечень и количество имущества, из которого исходил оценщик при определении рыночной стоимости ущерба, не совпадает с перечнем имущества, перечисленного в исковом заявлении. Кроме того, выкупная стоимость всего передаваемого по договору купли-продажи имущества составила 9 440 000 руб., что является суммой в четыре раза меньшей предъявленной стоимости ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиком в результате вывоза с территории базы части этого имущества. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу реального ущерба и его размер, необоснованной является и заявленная ко взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды. Кроме того, в отсутствие доказательств утраты вывезенного с территории базы ГСМ УМТС имущества суд первой инстанции пришел
в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций учитывается возраст автомобиля и пробег более 100 тыс. км, в то время, как фактически пробег автомобилей был менее указанной цифры. Также из расчета колледжа следует, что базовая норма расхода топлива принята в единицах измерения литры на сто километров. Однако расчет колледжем производится по норме литры на один километр пробега. При этом производилось округление как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения итоговых чисел, что повлияло на размер списания топлива. Довод колледжа о правомерности округления подлежит отклонению, так как указанный порядок расчета расхода ГСМ противоречит Методическим рекомендациям. Доводы колледжа о невозможности применения Методических рекомендаций, утвержденных Минтрансом РФ, подлежат отклонению, поскольку Министерство транспорта РФ является компетентным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, которое, в соответствии с Положением о нем осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта. Нормы расхода горючего, утвержденные Министерством обороны РФ, применению не подлежат, поскольку
случае сделки совершены между заинтересованными лицами по цене, многократно ниже рыночной стоимости соответствующего имущества, сделка купли-продажи транспортных средств от 06.03.2017 фактически является безвозмездной. Так, из обстоятельств дела следует, что по данным представленного конкурсным управляющим отчета №4/2-21 по определению рыночной стоимости полуприцепов-цистерн в количестве 28 единиц, подготовленного ООО ЭОК «Проф-Эксперт» 10.02.2021, рекомендуемая рыночная стоимость полуприцепов-цистерн Сеспель 964841 в количестве 28 единиц, принадлежащих ООО «ГСМ-Трейд», на дату оценки 06.03.2017, с учетом округления, определена в сумме 73 930 000 руб. Таким образом, ООО «ГСМ -Трейд» заключило указанный договор с ООО «Л-Актив» по цене, многократно ниже рыночной, кроме того, оплата по договору не произведена. По данным отчета №4/1-21 по определению рыночной стоимости автотранспортных средств и техники в количестве 20 единиц, подготовленного ООО ЭОК «Проф-Эксперт» 10.02.2021, рекомендуемая рыночная стоимость автотранспортных средств грузовых тягачей седельных SCANIA G440LA4X2HNA в количестве 10 единиц и полуприцепов-цистерн Сеспель 964841 в количестве 10 единиц, принадлежащих ООО «ГСМ-Трейд», на дату оценки 10.01.2017,
размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался мультипликативный метод, в соответствии с которым износ составляет 89,4%, или 5 037 162 руб. По результатам оценки путем затратного подхода оценщик пришел к выводу о том, что стоимость капитального строения кадастровым ..., наименование - Здание материального склада, назначение – нежилое, этажность – 1, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: , без учета НДС составляет 597 000 руб.(с учетом округления). При проведении расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ..., наименование - склад ГСМ , установлена полная стоимость затрат на воспроизводство здания, которая составила 4 765 047 руб. Физический износ здания осуществлен экспертным методом, составил 60 %. Функциональный износ здания составил 33,9%. При определении экономического устаревания (износа внешнего воздействия) Оценщик использовал отношения арендных ставок производственно-складских объектов (0,46), так как оцениваемое здание входит в состав производственной базы. При оценке здания устаревание определено в размере 54%. Для определения совокупного (накопленного) износа здания использовался
