Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11222/2012) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу № А81-2045/2012 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» (ИНН <***>, ОРГН 1085027005986) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков в размере 48 012 053 руб. 62 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ИНН <***>, ОРГН 1028900703963),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» - представитель ФИО1 по доверенности № 33 от 02.10.2012 сроком действия до 30.09.2013, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности № 8 от 09.04.2012 сроком действия до 09.04.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - представитель не явился, извещено;

установил :

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецСтрой» (далее – ООО «НефтеСпецСтрой», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее - ООО «Газпромнефть-Снабжение», ответчик) о взыскании 48 012 053 руб. 62 коп., в том числе, стоимости причинённого ущерба в размере 37 670 053 руб. 62 коп., упущенной выгоды в размере 10 192 000 руб. и стоимости оценки в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2012 по делу № А81-2045/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2012 года по делу № А81-2045/2012 исковые требования ООО «НефтеСпецСтрой» оставлены без удовлетворения. С ООО «НефтеСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НефтеСпецСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Газпромнефть-Снабжение» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2013.

ООО «НефтеСпецСтрой» и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Газпромнефть-Снабжение» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.02.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.0013. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2011 между ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (продавец) и ООО «НефтеСпецСтрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества № Д/2116/11-1847 (далее – договор купли продажи имущества), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество согласно приложению № 1 и движимое имущество согласно приложению № 2, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII (том 1 листы дела 79-83).

Имущество расположено на земельных участках, предоставленных на праве аренды Администрацией муниципального образования город Ноябрьск постановлениями № П-647 от 23.08.2002, № П-645 от 23.08.2002, кадастровые номера 89:12:111112:2; 89:12:111112:1. В установленном законом порядке на земельные участки заключены договоры аренды № 175-02 от 08.10.2002, № 176-02 от 08.10.2002 (пункт 1.2. договора купли-продажи имущества).

Согласно пункту 1.3. договора купли-продажи имущества подробная техническая характеристика имущества, являющегося предметом купли-продажи, содержится в технических паспортах.

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора имущество, указанное в договоре, никому не продано, не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц (пункт 2.1. договора купли-продажи имущества).

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи имущества право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО.

Пунктом 2.7. договора купли-продажи имущества стороны установили, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества покупателю переходит право пользования и риск случайной гибели имущества.

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи имущества выкупная стоимость передаваемого имущества составляет 9 440 000 руб., в том числе, НДС 1 440 000 руб. и изменению не подлежит.

22.06.2011 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, перечисленного в приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи имущества (том 1 листы дела 84-85).

22.08.2011 ООО «НефтеСпецСтрой» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на базу ГСМ УМТС, базу УСМ УМТС, инв. № 00:12:4948-1, адрес объекта: Тюменская область, ЯНАО, город Ноябрьск, промузел Пелей, панель XII (том 1 лист дела 87).

По товарной накладной № 1 от 20.09.2011 ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» передало ООО «НефтеСпецСтрой» имущество, указанное в приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи имущества.

По утверждению истца, в период с июля по сентябрь 2011 года с территории принадлежащей ему базы ГСМ УМТС ответчиком было вывезено следующее оборудование и материалы:

- плиты ПДН – 44 шт.,

- блоки ФБС-109 шт.,

- блок-бокс с дизельной установкой электростанции - 1 шт.,

- вагон-дом - 1 шт.,

- наливная установка АСН-5м Дельта – 2 шт.,

- насос К-125-80-200Е – 2 шт.,

- задвижки ЗДС-41НЖ ХЛ - 3 шт.,

- насосный агрегат НК 210/80 с электродвигателем – 3 шт.,

а также разрублена и вывезена электропроводка базы.

В подтверждение указанных доводов ООО «НефтеСпецСтрой» в материалы дела представлены товаро-транспортные накладные, выданные ООО «Газпромнефть-Снабжение»:

- от 28.07.2011 на вывоз АСП-5 б/у 2 шт., насос б/у 2 шт., насос б/у 3 шт., задвижка ЗКЛ 3 шт.;

- № 022 от 29.07.2011 на вывоз блок-бокса 1 шт., сегментов навалом;

- № 14 от 01.08.2011 на вывоз емкости б/у 2 шт., фундаментных блоков б/у навалом;

- № 15 от 01.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 9 шт. 15 т;

- № 16 от 01.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у 9 шт.;

- № 17 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 12 шт. 20 т;

- № 18 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит 5 шт. 21 т;

- № 19 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 9 шт. 16 т;

- № 20 от 02.08.2011 на вывоз дорожных плит б/у 9 шт. 15 т;

- № 20 от 03.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у навалом 2 шт. 15 т;

- № 21 от 03.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у 12 шт.;

- № 22 от 04.08.2011 на вывоз фундаментных блоков б/у навалом 15 т;

- № 23 от 04.08.2011 на вывоз навалом фундаментных блоков в количестве 16 т;

- № 24 от 04.08.2011 на вывоз навалом фундаментных блоков в количестве 15 т;

- № 25 от 05.08.2011 на вывоз вагон-дома 1 шт (том 1 листы дела 92-106.

Претензией № 114 от 18.10.2011 ООО «НефтеСпецСтрой» обратилось к ООО «Газпромнефть-Снабжение» с требованием об оплате нанесенного ущерба либо возврате вывезенного имущества и восстановлении демонтированного оборудования в срок до 10.11.2011 (том 1 листы дела 88-89).

В связи с отказом ответчика возместить ущерб, причинённый вывозом с территории базы указанного в претензии имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости причинённого ущерба в размере 37 670 053 руб. 62 коп., упущенной выгоды в размере 10 192 000 руб. и стоимости оценки в размере 150 000 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «НефтеСпецСтрой», суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, истец не доказал обоснованности своих требований к ответчику.

Согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества, в собственность истца передавалось следующее недвижимое имущество:

- резервуар РВС 2000 м3 (инв. номер 94048510);

- сети электрические (инв. номер 94148541);

- резервуар пожарный 700 м3 (инв. номер 94148546);

- проезды и площадки (инв. номер 94148543);

- тупик железнодорожный (инв. номер 91093589);

- канализация дренажная (инв. номер 94148547);

- сети технологические (инв. номер 94148551);

- резервуар РВС 2000 м3 (инв. номер 94048511);

- резервуар РВС 2000 м3 (инв. номер 94048509);

- резервуар РВС 700 м3 (инв. номер 94148517);

- сети канализации (инв. номер 94148549);

- резервуар пожарный 700 м3 (инв. номер 94148552);

- резервуар РВС 1000 м3 (инв. номер 94148513);

- резервуар РВС 700 м3 (инв. номер 94148516);

-КППП диспетчерская (инв. номер 94148537);

- резервуар РВС 1000 м3 (инв. номер 94148514);

- резервуар РВС 700 м3 (инв. номер 94148515);

- теплокамера (инв. номер 94148533);

- станция перекачки (инв. номер 94148536);

- здание КТП и НКУ (инв. номер 94148538);

- станция насосная противопожарная водоснабжения (инв. номер 94148535);

- сети теплоснабжения (инв. номер 94148548);

- сети водопровода (инв. номер 94148550);

- резервуар РВС 1000 м3 (инв. номер 94148512).

Согласно приложению № 2, в собственность истца передавалось следующее имущество:

- блок-бокс (инв. номер 94148539);

- ограждение (инв. номер 94093587);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148532);

- резервуар РГС 55 м3 (инв. номер 94148523);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148525);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148527);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148528);

- резервуар РГС 55 м3 (инв. номер 94148522);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148531);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148530);

- резервуар РГС 55 м3 (инв. номер 94148520);

- резервуар РГС 55 м3 (инв. номер 94148519);

- сети КИПиА (инв. номер 94148544);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148529);

- сливная эстакада (инв. номер 94148534);

- налив автоцистерн (инв. номер 94148542);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148526);

- резервуар РГС 82 м3 (инв. номер 94148524);

- резервуар РГС 55 м3 (инв. номер 94148521);

- резервуар РГС 55 м3 (инв. номер 94148518);

- сети связи внутриплощадочные (инв. номер 94148545).

Как следует из текста искового заявления, предъявление к ответчику требований о взыскании убытков ООО «НефтеСпецСтрой» связывает с тем, что ответчиком с базы ГСМ УМТС были вывезены плиты ПДН – 44 шт., блоки ФБС-109 шт., блок-бокс с дизельной установкой электростанции - 1 шт., вагон-дом - 1 шт., наливная установка АСН-5м Дельта – 2 шт., насос К-125-80-200Е – 2 шт., задвижки ЗДС-41НЖ ХЛ - 3 шт., насосный агрегат НК 210/80 с электродвигателем – 3 шт., а также разрублена и вывезена электропроводка базы.

Наличие у него права собственности на вывезенное с базы ГСМ УМТС имущество истец обосновывает договором купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011, товарной накладной № 1 от 20.09.2011 и свидетельством от 22.08.2011 о государственной регистрации права на объект: База ГСМ УМТС, инв. № 00:12:4948-1 по адресу Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономны й округ, г. Ноябрьск, помузел Пелей, панель ХII.

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают право собственности истца на утраченное имущество.

Так, по договору купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011 истцу передавались отдельные объекты недвижимого и движимого имущества, перечисленные в приложении № 1 к договору, а не база ГСМ УМТС с инв. № 00:12:4948-1.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно пункту 2.4. договора купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011 право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Толкуя процитированное условие договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право собственности истца на указанное в договоре купли-продажи движимое имущество могло перейти к истцу лишь после государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество, указанное в том же договоре.

Поскольку в период с 29.07.2012 по 05.08.2012 (даты составления товаро-транспортных накладных, представленных истцом) переход права собственности истца на указанное в договоре имущество не был зарегистрирован, имущество, перечисленное в договоре № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011, истцу не могло принадлежать.

Кроме того, в деле нет доказательств, что имущество, указанное ООО «НефтеСпецСтрой» в исковом заявлении является предметом договора купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011.

Содержание товаро-транспортных накладных, на которые ссылается истец в подтверждение факта причинения ему убытков, не позволяет идентифицировать оборудование, вывезенное с территории базы, установить его количество.

Следовательно, истцом не доказан факт утраты принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО «НефтеСпецСтрой» ссылается также на то, что во время демонтажа оборудования было повреждено электроснабжение базы (обрублены токоподводящие кабели к электронасосам).

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт демонтажа электрооборудования базы (в том числе и после заключения договора) истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Акт осмотра базы ГСМ УМТС, составленный 28.10.2012 оценщиком ООО «Экспертно-оценочная палата», обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку при его составлении не участвовали ни представители истца, ни представители ответчика, ни представители ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Кроме того, актом оценщика установлено, что база частично разукомплектована, а причинённый базе значительный ущерб складывается из отсутствующих товарно-материальных ценностей, как то кабели различных марок и различной длины, плиты ПДН, блоки ФБС, блок-бокс с дизельной электростанцией, вагон-дом, наливная установка АСН-5М Дельта, насос К-125-80-200Е, задвижка 30С-41 нж хл, насос агрегатный Н.К. 210/80 с электродвигателем, гидрант пожарный Н-3,5 м (чугунный).

При этом, данный акт не позволяет определить каким образом оценщик установил утрату того или иного имущества.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующие требованиям главы 7 АПК РФ, которые бы подтверждали факт демонтажа электрооборудования базы.

Более того, подтверждением надлежащего состояния базы ГСМ УМТС и всего движимого и недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи № Д/2116/11-1847 от 22.06.2011, является товарная накладная № 1 от 20.09.2011, согласно которой истец принял от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в полном объеме все имущество без замечаний.

Также, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, суд апелляционной инстанции считает не доказанным размер убытков, предъявленных истцом ко взысканию.

Согласно отчету ООО «Экспертно-оценочная палата» № 450 от 26.10.2011. на который ссылается ООО «НефтеСпецСтрой» в обоснование размера заявленных требований, рыночная стоимость ущерба, причиненного базе ГСМ УМТС по состоянию на дату составления отчета с учетом округления и НДС составляет 37 670 053 руб. 62 коп.

Между тем, данный отчет нельзя признать надлежащим доказательством размера ущерба.

Из содержания отчета следует, что размер ущерб определён исходя из стоимости ТМЦ, вывоз которых не подтверждается, в том числе в товаро-транспортных накладных. Перечень и количество имущества, из которого исходил оценщик при определении рыночной стоимости ущерба, не совпадает с перечнем имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Кроме того, выкупная стоимость всего передаваемого по договору купли-продажи имущества составила 9 440 000 руб., что является суммой в четыре раза меньшей предъявленной стоимости ущерба, причиненного, по мнению истца, ответчиком в результате вывоза с территории базы части этого имущества.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу реального ущерба и его размер, необоснованной является и заявленная ко взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды.

Кроме того, в отсутствие доказательств утраты вывезенного с территории базы ГСМ УМТС имущества суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и правомерно указал истцу на возможность обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2012 года по делу № А81-2045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова