транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке вагонов, установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени, вместе с тем изменил решение суда первой инстанции, признав, что при расчете пени истцом допущены ошибки при округлении суммы пени до целого числа по железнодорожным накладным №№ ЭВ212704, ЭВ212758, ЭВ256967 на общую сумму 94 копейки . Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из
включительно + 10 400/31 в августе *10 дней (с 01.08.2016 по 10.08.2016) = 2 013 рублей + 364 000 рублей + 3 355 рублей = 369 368 рублей. Представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, установлено, что обозначенный истцом период определен верно, с учетом обстоятельств дела (включая срок исковой давности), вместе с тем, согласно арифметики суда, с учетом методики истца, сумма неосновательного обогащения составляет 369 367 рублей 74 копеек. При расчете истцом произведено округление копеек до суммы целого рубля, что не является правомерным действием при расчете. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением 1 площадью 85,6 кв.м, расположенное по адресу 660131, <...> правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере – 369 367 рублей 74 копеек Общая сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 85,6 кв.м. и 19,9 кв.м. составляет 632 186 рублей 74 копеек. Довод ответчика о том, что к отношениям, которые касаются расчетов,
вопросу полноты учета выручки наличных денежных средств полученных с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2008г. по 04.12.2008г. установлено, неоприходование в кассу общества денежных средств в сумме 67 754 руб.18 коп., в результате неотражения кассовой книги предприятия за 07.05.2008г. в сумме 29 592 руб. 55 коп., за 26.06.2008г. в сумме 5 000руб., за 07.07.2008г. в сумме 19480 руб. 15 коп., за 08.10.2008г. в сумме 13 586 руб. 02 коп. Кроме того, административным органом установлено округление копеек до рубля в период с 01.05.2008г по 03.12.2008г. в сумме 95 рублей. 16 декабря 2008 года составлен акт проверки №17-17/42, в котором зафиксированы нарушения. 18 декабря 2008 года составлен протокол № 000220 об административном правонарушении. 23 декабря 2008 года вынесено постановление №259-к о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд
надбавки минимальный размер заработной платы истца ФИО1 должен составлять: 9 489 руб. х 1,8 = 17 080,20 руб. Таким образом, истцу недоначислена заработная плата по основной работе за апрель 2018 года в размере 4 739,65 руб., исходя из расчета: 17 080,20 руб. / 14 дней (норма) х 16 дней (фактически отработано) – 14 780,57 руб. (начислено) = 4 739,66 руб. Данная сумма как 4 739,66 руб. подлежит безусловному взысканию с ответчика. Истцом неверно произведено округление копеек . Начисление заработной платы в соответствии с региональным соглашением не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, региональное соглашение должно соответствовать требованиям федерального законодательства. В ином случае суд однозначно считает, что право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями будет нарушено. Как указано выше, заработная плата истца без районного коэффициента и северной надбавки установлена работодателем в размере ниже минимального размера
последствиями, выразившимися в возврате товара. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в магазине «Магнит» продается 4 вида соли. Два вида соли: соль поваренная пищевая и соль поваренная пищевая йодированная упакованы в одинаковых пачках с той лишь разницей, что на упаковке помечено соль поваренная пищевая йодированная. В это день ее пригласили к кассе, где находился истец и продавец-кассир ФИО7 Выяснилось, что Попов планировал получить скидки по чеку, так как округление копеек на чеке происходит в сторону покупателя, а в итоге заплатил меньше чем планировал. Был произведен возврат покупок и оформлены необходимые документы. Ценник на соль поваренную пищевую был и цена составляла 6,8 руб. Цена на йодированную соль составляла 8,2 руб. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токаревском, Мордовском, Знаменском районах в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве
и л: ФИО1 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, в обосновании требований указав, что с 24.04.2016 г. по 20.05.2016 г. Вологодским УФАС проведена проверка законности действий администрации МО «город Тотьма» при проведении электронного аукциона №.... на разборку (снос) многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в <....>. В ходе проверки выявлено, что при заключении контракта администрацией были нарушены нормы законодательства о контрактной системе, а именно: при расчете размера обеспечения исполнения контракта неправильно произведено округление копеек , вместо 51 коп. указано 50 копеек. Участник закупки - ООО «....» (победитель аукциона) предложил цену контракта, которая на 33% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Соответственно, при увеличении в полтора раза обеспечения исполнения контракта, указанного в аукционной документации, получилось 23945 руб. 25 коп., а при правильном расчете 23945 руб. 27 копеек. Указанным постановлением он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей. Считает данное наказание не соответствующим размеру совершенного правонарушения. Ошибка,
