деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28.11.2019 (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца, в силу положений п. 8 ст. 32 Закона № 123-ФЗ, имеется обязанность по обращению к финансовому омбудсмену до обращения в суд. Таким образом, исходя из ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования споров потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о
вне зависимости от того, что омбудсмен взыскал с него убытки. В данном случае сумма возмещения (24 900 руб.) подлежит использованию как база для начисления неустойки, поскольку она приравнена к сумме страхового возмещения – стоимости ремонта, которую страховщик оплатил бы при надлежащем исполнении обязательств. В противном случае освобождение страховщика от ответственности будет предоставлять ему необоснованную выгоду – взыскание убытков, исходя из вышеизложенной правовой позиции, заставляет страховщика лишь понести те расходы, которые он изначально должен был понести при надлежащем исполнении обязательств. Освобождение от оплаты неустойки в подобных случаях будет приводить к тому, что неустойка утратит свою функцию как способ обеспечения обязательств. Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 33 117 руб. (24 900 х 1% х 133). При этом для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО . Исполнение страховой компанией вступившего
пользу неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока выплаты ей страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. за 238 дней просрочки из расчета 168 621,87 х 1% х 238 дней, и анализируя указанные в его обоснование доводы истицы, а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства, суд, признавая заслуживающими внимания доводы истицы, приходит к выводу о том, что омбудсмен незаконно и необоснованно указал в своем решении на взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО , за период с ДД.ММ.ГГ. (с 21-го дня со дня получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ..) и по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 168 621,87 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, только в том случае, если страховщик АО «АльфаСтрахование» не исполнит решение омбудсмена по выплате истице страхового
возврате ему автомашины после завершения ремонтных работ. Не согласившись с такими ответами страховщика, истец ДД.ММ.ГГ. направил финансовому уполномоченному (омбудсмену) соответствующее обращение, приложив к нему все необходимые документы, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ.. указанные требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, поскольку омбудсмен пришел к выводу, что поскольку при возмещении вреда Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля над страховой выплатой, а также, поскольку им не было установлено нарушение прав потерпевшего, сдавшего свою автомашину в ремонт на СТОА ООО «Инфо-Кар» по выданному страховщиком направлению на ремонт, и при этом ремонт до сих пор еще не завершен, оснований для изменения способа возмещения причиненного вреда (с восстановительного ремонта на получение страховой выплаты) не имеется. Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в
