режиме онлайн, дело по кассационной жалобе акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2019 по делу № А42-7695/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Специализированная производственно-техническая база Звездочка» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области от 25.05.2017 № 03-юр по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Новатор», «СК-Лоджистик» и «Норд-Стар». В заседании приняли участие представители: от акционерного общества «Специализированная производственно- техническая база Звездочка» – ФИО1; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области – ФИО2, ФИО3 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – инспекция ,
электронного письма ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области о деятельности Фонда, в удовлетворении поступившего от истца ходатайства об истребовании доказательств в порядке положений статьи 66 АПК судом отказано. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо в судебном заседании в дополнении к представленным пояснениям указало на то, что жалоба не размещалась на всеобщее ознакомление, каждый гражданин может обратиться через сайт инспекции через раздел Онлайн-инспекция о нарушении своих прав, в связи с чем, считает что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся работником МНФПМП г. Кемерово с 01.11.2009 по 12.03.2013 на основании заключенного трудового договора с 01.11.2009, работал в должности техника по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Фонда, с 16.04.2012 был переведен на должность водителя. Приказом работодателя № 8
Северский район, пгт. Афипский, ул. Красноармейская, д. 141, о признании ее несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: Сыпкова Юлия Андреевна (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления должник указал на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), ПАО «СБЕРБАНК», АО «Альфа-Банк», ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «ДЗП-РАЗВИТИЕ 3», ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСИНТЕРФИНАНС», ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «МАНИ МЕН», ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «АКАДЕМИЧЕСКАЯ», ООО МФК «ЗАЙМ ОНЛАЙН», Инспекция ФНС России по Северскому району Краснодарского края в общей сумме 442 309 рублей 34 копеек. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км, ИНН: 6315944042, ОГРН: 1026300003751. Заявление следует принять к производству и возбудить производство по делу. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
сумме 8 321 298 руб., соответствующих пеней и штрафов отказано. Заявитель обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не соблюдены процессуальные нормы: представителями общества ФИО1 и ФИО2 26.10.2021 поданы ходатайства о проведении судебного заседания 28.10.2021 в 10.00 в онлайн-режиме. Указанные ходатайства приняты и зарегистрированы судом в тот же день, однако отклонены только 28.10.2021 в 10:27 и в 10:28. При этом 25.10.2021 после судебного заседания в разговоре с судьей с участием представителя инспекции им была подтверждена возможность проведения (участия) заседания в онлайн-режиме. Кроме этого, судом указано, что в случае, если при рассмотрении ходатайства возникнут какие-либо проблемы с одобрением или подключением к заседанию, представителей общества своевременно уведомят об этих обстоятельствах. В отсутствие каких-либо сообщений от суда (как через систему kad.arbitr.ru, так и по телефону) представители общества полагали, что указанных затруднений у суда
нерыночности приобретенных заявителем рекламных услуг, отклоняются судом кассационной инстанции. В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция указывала, что нарушение правил ценообразования и несоблюдение обществом требований к рыночной стоимости услуг по сделкам со спорными контрагентами в вину налогоплательщику не поставлено. Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о многократном превышении стоимости услуг по размещению рекламных материалов АО «ПТПА» по договору со спорными контрагентами над стоимостью аналогичных услуг, оказанных ООО «Страна- Онлайн» и ООО «Сол Медиа Групп» иностранным компаниям BERGEN и Konesko LTD/ Инспекция использовала цены и стоимость услуг по размещению именно той рекламы, которая была фактически размещена на указанных телеканалах. На основании чего, судами сделан вывод, что представленный АО «ПТПА» отчет об оценке рекламных услуг не опровергает установленного в ходе выездной налоговой проверки факта создания обществом формального документооборота со спорными контрагентами и отсутствия реального оказания услуг по размещению рекламы. В отношении представленного Заявителем в суд апелляционной инстанции протокола очной ставки, проведенного
701, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-7864/2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по тому же делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю (ул. Коммунаров, д. 235, <...>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ФЕДРЕСУРС ОНЛАЙН» о понуждении к изменению фирменного наименования. В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «ФЕДРЕСУРС ОНЛАЙН» – ФИО1 (по доверенности от 13.09.2021). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Федресурс Онлайн» (далее – общество) об обязании изменить фирменное наименование и привести его в соответствие со статьей 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены.
ФИО1, представителя по ордеру адвоката Капуста Л.В., представителя административного ответчика ГИТ по СК по доверенности ФИО2, государственного инспектора ГИТ по СК ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда о признании незаконным бездействий ГИТ по СК, установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда о признании незаконным бездействий ГИТ по СК. В обоснование требований указано, что 24.09.2016 года ФИО1 через электронный сервис « Онлайн инспекция » обратилась в ГИТ по СК с жалобой на неправомерные действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности. 01.11.2016 года инспектором ГИТ по СК ФИО3 дан ответ, о том, что установлены нарушения Трудового законодательства, однако основания для выдачи предписания отсутствуют, так как Арзгирским районным судом СК принято производству исковое заявление по тому же предмету, что и обращение в ГИТ по СК. Ссылаясь на нарушение своих прав, выразившихся в не предоставлении ответа на обращение от
с жалобой, в которой ставил вопрос об его отмене, ссылаясь на то, что работник Г. Ю.И. была ознакомлена с картой СОУИ ... при приеме на работу, что подтверждается ее идентификационными данными (СНИЛС) в книге приема на работу, таким образом, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как специальная оценка условий труда ИП ФИО1 проведена в 2017 году, а вновь принятый работник Г. Ю.И. с нею ознакомлена. Обращает внимание на разъяснения Роструда на официальном сайте « Онлайн инспекция 2018», согласно которым ознакомление вновь принятых работников с результатами уже проведенной СОУТ можно провести любым удобным для работодателя способом, а действующее законодательство не требует указывать в карте СОУТ сведения о работниках, с которыми был заключен трудовой договор после утверждения ответа о проведении СОУТ, так как в карту СОУТ вносится СНИЛС работника, фактически занятого на данном рабочем месте на момент проведения идентификации (измерений (исследований) производственных факторов). Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении к
