от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ). Решением от 16 февраля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания участников ООО «Феникс» от 03.09.2008 № 12 признано недействительным. С ООО «Феникс», ФИО3 и ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по госпошлине и судебные издержки в размере 3 815 руб. 26 коп. с каждого. Принимая решение, суд первой инстанции установил, что внеочередное собрание участников ОО «Феникс » не может быть признано правомочным в силу пункта 5 статьи 36 ФЗ № 14-ФЗ, поскольку ФИО5 не была уведомлена о собрании в установленном законодательством порядке, вследствие чего собрание проведено в ее отсутствие, принятое на внеочередном собрании решение нарушило права и законные интересы истца. Участники ООО «Феникс» ФИО3, ФИО4 не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционный суд, мотивируя тем, что уведомление о собрании, назначенном на 03.09.2008 было вручено ФИО5 лично в руки
по месту нахождения ответчика. В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом и следует из материалов дела, ОО «Феникс » обратилось в суд с иском, согласно которому просит обязать АО «ГПБ Ритейл Сервис» сделать на закладной, удостоверяющей права из кредитного договора <***> от 04.08.2006 отметку о новом владельце закладной – ООО «Феникс», а так же обязать АО «ГПБ Ритейл Сервис» передать обществу «Феникс» закладную, обеспечивающую исполнение обязательств по кредитному договору. Из материалов дела усматривается что, 16.12.2016 по акту приема-передачи закладных являющемуся приложением № 2 к договору купли-продажи закладных N 2403-11/410-2016 от 16.12.2016 ответчику
решение о компенсации истцу утерянного оборудования по остаточной стоимости на момент возникновения инцидента. Также в материалы дела представлен протокол геолого-технического совещания от 25.10.2013, проведенного комиссионно, в том числе с участием ООО «Феникс ТСР» в лице генерального директора Келли Дж. Хаас, а также координатора проекта ФИО3 (т.2 л. 97-98), и приложенные к нему инженерное заключение о работе на скважине, инженерное заключение о причинах инцидента на скважине 35502 куста 1801А Самотлорском месторождении куста с утерей оборудования ОО «Феникс ТСР» (т.2 л. 99-105), подготовленные в рамках проведенного расследования. Из указанного протокола от 25.10.2013 усматривается, что ответчик подтвердил обстоятельства, при которых причиной утери оборудования явилось стечение множественных горно-геологических и иных факторов. Действия персонала заказчика на скважине признаны не противоречащими сложившейся практике и технологии строительства горизонтальных скважин на Самотлорском месторождении. Действия персонала компании ООО «Феникс ТСР» признаны как осуществленные в рамках стандартной практики ведения работ. В пункте 4 протокола от 25.10.2013 зафиксировано решение компенсировать истцу
Администрации г. Омска №№ 2566р от 08.10.2013, № 2567р от 08.10.2013, № 2568р от 08.10.2013, для строительства дневного стационара с диагностическим центром вблизи строения № 27 по ул. Почтовая в ЦАО г. Омска, до вступления решения по настоящему делу в законную силу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фармакон» (далее – ООО «Фрмакон»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ОО «Феникс »), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска. Определением от 24.04.2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ООО «КД-Стройсервис» о принятии обеспечительных мер по делу №А46-5203/2014 в полном объеме. В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния в отношениях между ООО «КД-Стройсервис» и департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, и принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,
конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность за период с 14.04.2018 по 10.12.2018 в размере 70 480,46 руб., а также государственную пошлину в размере 2 314,41 рублей. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2021 г. исковые требования ОО «Феникс » удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества взыскана просроченная задолженность за период с 14.04.2018 по 10.12.2018 включительно, в размере 70 480,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 314,41 рублей. В апелляционной жалобе ФИО1 не согласилась с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что договор цессии заключен в нарушение норм материального права, потому у истца, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует право требования спорной задолженности. Кроме
К делу Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Никонова А.И. при секретаре Левченко Ю.А. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ОО «Феникс » взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выдачи заработной платы. у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кондрор» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выдачи заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что он был принят на работу в ООО ЧОП «Кондор» с Дата обезличенаг. на должность охранника. Дата обезличенаг. ему сообщили, что охраняемый объект – Банк, расторг договор с охранным
статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными. Более того, о наличии в производстве суда искового заявления ответчику было известно с дата, когда ФИО1 было получено исковое заявление ОО «Феникс » о взыскании кредитной задолженности. Довод частной жалобы ФИО1 о том, что она не была уведомлена о переуступке права требования, также не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения ее от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск
