Опека над пожилыми - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уголовной ответственности является общепринятой нравственной нормой поведения в обществе, не свидетельствуют о высокой степени исправления, в связи с чем данное обстоятельство не дает оснований для вывода о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания. Таким образом, достаточных и убедительных данных о том, что заявитель полностью утратил общественную опасность и нуждается в снятии судимости, в настоящее время не имеется. Необходимость снятия судимости в целях включения ФИО1 в реестр проектировщиков для осуществления трудовой деятельности, установления им опеки над пожилым отцом, на что ссылался осужденный в суде апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для снятия судимости. Судебное решение законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

РФ, и с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства. При назначение наказания в виде административного ареста мировой судья привел доводы того, почему иное наказание в данном случае не может достигнуть целей охраны общественного порядка. Размер назначенной меры наказания также должным образом мотивирован, оснований для снижения назначенного наказания не усматриваю. Наличие у ФИО1 опеки над пожилым человеком материалами дела не подтверждено, кроме того, данное обстоятельство не является смягчающим наказание обстоятельством. Доводы ФИО1, что он не управлял транспортным средством, опровергаются исследованными материалами дела. Учитывая изложенное, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края от 06.03.2014 года, в связи с чем, жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, р е