попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя. В случае, если лицу, нуждающемуся в установлении над ним опеки или попечительства, не назначен опекун или попечитель в течение месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства по месту выявления лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства. Опекуны или попечители не назначаются недееспособным или не полностью дееспособным лицам , помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации. Основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием
расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Вместе с тем, учитывая, что пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации в части, содержащей правило об установлении над недееспособным гражданином опеки, а также находящиеся в системной связи с ним положения пункта 2 той же статьи, пункта 2 статьи 31 и статьи 32 ГК Российской Федерации, закрепляющие полномочия опекунов как представителей подопечных в силу закона, определяют правовые последствия признания гражданина недееспособным и тем самым - гражданско-правовой статус лиц данной категории, к каковым относится и И.Б. Делова, ее жалоба может быть признана допустимой в отношении всех оспариваемых в ней законоположений. Соответственно, именно эти взаимосвязанные положения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 29, пункте 2 статьи 31 и статье 32 ГК Российской Федерации, и являются предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу. 2. Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы
и внеплановые проверки исполнения обязанностей по опеке в отношении совершеннолетнего недееспособного гражданина проводятся в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 2 настоящих Правил. При осуществлении указанных проверок оцениваются жилищно-бытовые условия совершеннолетнего недееспособного гражданина, состояние его здоровья, внешний вид и соблюдение гигиены, эмоциональное и физическое состояние, отношение с опекуном, возможность опекуна обеспечить потребности совершеннолетнего недееспособного гражданина, включая выполнение реабилитационных мероприятий, содержащихся в индивидуальной программе реабилитации инвалида. 6. Плановые и внеплановые проверки исполнения обязанностей по попечительству в отношении совершеннолетнего не полностью дееспособного гражданина проводятся в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящих Правил. 7. При поступлении от юридических и физических лиц устных или письменных обращений, содержащих сведения о неисполнении, ненадлежащем исполнении опекунами своих обязанностей либо о нарушении прав и законных интересов совершеннолетнего недееспособного гражданина, орган опеки и попечительства вправе провести внеплановую проверку. Внеплановая проверка проводится уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства на основании соответствующего акта. 8. В случае изменения места жительства
возбуждено в отношении ее опекуна ФИО2, поскольку в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из содержания исполнительного листа серия АС № 006580091 следует, что должником по нему является ФИО1 При этом, согласно статье 55 Закона об исполнительном производстве, опекун недееспособного лица является его представителем в исполнительном производстве, а не правопреемником, как это ошибочно полагает заявитель. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности. Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до
не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного. При этом частью 2 статьи 18 Закона об опеке предусмотрен порядок передачи опекуну имущества подопечного. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику спорной квартиры в установленном законом порядке, и возникновение у него обязанности, предусмотренной частью 5 указанной статьи Закона об опеке. В силу статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица является распорядителем денежных средств подопечного. В соответствии с пунктом 1 данной статьи Кодекса суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет и расходуются опекуном на содержание подопечного и его имущества. Следовательно, все те денежные средства, которые имеют специальное целевое назначение (содержание подопечного) и выплачиваются подопечному
ее опекуна ФИО3, суд считает необоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Из содержания исполнительного листа серия АС № 006580091 следует, что должником по нему является ФИО1 При этом, согласно статьи 55 Закона об исполнительном производстве опекун недееспособного лица является его представителем в исполнительном производстве, а не правопреемником, как это ошибочно полагает заявитель. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае утраты должником дееспособности. Согласно части 1 статьи 42 данного Закона исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до
«Об опеке и попечительстве» опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством. В соответствии со статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки. В то же время, в силу положений статей 37,38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 17 июня
