не интересовался. Свидетель З оперуполномоченный УФСБ , показал, что 4 февраля 2004 года к ним обратилась И с заявлением о вымогательстве у нее взятки ФИО1 в сумме рублей за освобождение из-под стражи ее подзащитного Б По заявлению было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий для проверки указанных в нем фактов, были подготовлены необходимые документы, составлен план. И были вручены ее же деньги с составлением соответствующих процессуальных документов в присутствии понятых, после чего был проведен оперативный эксперимент , в ходе которого был задержан ФИО1, у него обнаружены указанные деньги во внутреннем кармане куртки, упакованные в полиэтиленовый пакет с надрезанными уголками. Кроме того, И вручали спецтехнику для прослушивания разговора с ФИО1, после чего аудиокассету разговора между ними он передал следственным органам. Показания свидетеля З подтвердили и дополнили свидетели З старший оперуполномоченный УФСБ , обеспечивавший техническую часть проведения оперативного эксперимента, и Х Из показаний свидетеля Д начальника подразделения УФСБ , видно, что он
судебного разбирательства, чтобы затянуть судебный процесс, уменьшив тем самым срок реального отбытия наказания в исправительном учреждении. После данной встречи Л. опасаясь возможного хищения денег Гладских Е.В., отказался от намерения дать взятку и обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю, сотрудники которого организовали проведение соответствующих оперативно-розыскных мероприятий (далее также - ОРМ). Утром 9 ноября 2020 г. у здания Шпаковского районного суда в г. Михайловске Ставропольского края ФИО2 удостоверился у Л. действовавшего в рамках ОРМ « Оперативный эксперимент », о наличии при нем требуемой денежной суммы и предложил ожидать его у здания Центральной районной больницы по адресу: ул. Ленина, д. 1, г. Михайловск, Шпаковский район, Ставропольский край. Позднее в тот же день ФИО2, находясь в салоне припаркованного по указанному адресу автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком <...> рус, в условиях продолжающегося ОРМ «Оперативный эксперимент» получил от Л. денежные средств в сумме 4 млн руб., состоящие из денежных средств в сумме 10 тыс.
ст. 291 УК РФ; вывод суда о том, что денежные средства ей передавались за беспрепятственный прием документов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суд не конкретизировал, в чем именно заключался беспрепятственный прием документов; в ходе предварительного следствия оставлено без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи, на которой изображен момент передачи взятки, а суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что представленная видеозапись визуально не имеет изменений; ОРМ « оперативный эксперимент » было проведено на основании заведомо ложных сведений и является незаконным; обвинение построено на домыслах У. и Д.; корыстный умысел в ее действиях отсутствует, поскольку полученные ею в качестве спонсорской помощи денежные средства она потратила на нужды подразделения. Просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу
Торгово-Строительная Компания «ОЛИМП» (клиент) и Банком Социального Развития «РЕЗЕРВ» (банк) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации №33.2/13-61/13. Согласно утверждению истца, 29.09.2014 в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области от директора общества истца ФИО4 поступило заявление по факту незаконного вмешательства в финансово - хозяйственную деятельность ООО ТСК «ОЛИМП». Истец утверждает, что наличные денежные средства в размере 4 471 428 руб. были 02.10.2014 сняты ФИО4 в рамках оперативно – розыскного мероприятия « оперативный эксперимент ». Истец утверждает, что 02.10.2014 ФИО4 действовал Торгово-Строительной Компании «ОЛИМП»не по собственной воле, а в целях оказания содействия сотрудника полиции в пресечении преступления и выявлении лиц к нему причастных. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции предоставляется право проводить оперативно-розыскные мероприятия, а также производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действий. Аналогичное положение изложено
на срок не ранее 18.08.2021. Определением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявления Общества отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.07.2021 и постановление от 01.11.2021, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Как указывает податель жалобы, заключение мирового соглашения являлось результатом прямого преступного принуждения со стороны должностных лиц уполномоченного органа и Инспекции, осуществлено в рамках длящегося оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент » сотрудниками Федеральной службы Безопасности Российской Федерации в соответствии с постановлением начальника отдела ЭБ РУФСБ России по Архангельской области (далее – РУФСБ России) от 03.04.2019, и не имело цели мирного урегулирования настоящего спора; должник до окончания предварительного расследования уголовного дела, действуя по указанию РУФСБ России, не имел возможности расторгнуть мировое соглашение в связи с недопустимостью разглашения данных предварительного расследования. Означенные обстоятельства, по утверждению Общества, подтверждаются постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27.01.2021 по
Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; Федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Частью 7 статьи 8 указанного выше Закона N 144-ФЗ установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Как следует из материалов административного дела, указанная проверочная закупка произведена на основании рапорта от 22.05.2021. Вопреки мнению апеллянта, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, из материалов дела не усматриваются. Согласно статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»,
заставляют ее передать полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" Краснову А.А. На основании заявления было решено провести оперативные мероприятия. Мероприятия проводились в период с 23.11.2016 г по 23.12.2016 г. Свидетель пояснил, что в ходе мероприятий проводилось прослушивание разговоров между К-выми и ФИО1. В ходе мероприятий установлено, что ФИО4 угрожал, тем что инициирует проверку правоохранительных органов деятельности общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал". Акт о проведении оперативно розыскных мероприятий « Оперативный эксперимент » приобщен к материалам дела со стенограммами (т. 1,л.д.83). Угроз физической расправы или иного насилия со стороны ФИО7 не было. Свидетель так же пояснил, что при проведении эксперимента ФИО1 предупреждалась о негативных для нее последствиях при подписании протокола собрания, однако настояла на том, что бы оформить протокол собрания в присутствии нотариуса в рамках оперативных мероприятий. Нотариус не был поставлен в известность о проводимых мероприятиях так как не исключалась возможность сговора нотариуса с К-выми. Так
в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскного мероприятий при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (статья 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности). Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. Вместе с
